Uncategorized

From top:

View from my room

Central Park

Counterfeit bags and their sellers

Eugen Freund with Carl Bernstein

Elias Bernstein and his mother ZhongMei Li

Lange war ich mir unsicher, ob ich nochmals in die Vereinigten Staaten reisen sollte. Zu oft hatte ich von Vorfällen gelesen, wo selbst unschuldige Touristen bei der Einreise verhaftet und danach abgeschoben wurden. Hatten sie, wie ich etwas, nein, ein ganzes Buch geschrieben, das Donald Trump, den Präsidenten, nicht in den höchsten Tönen lobte (Mein Beitrag dazu heisst: „Das Spiel mit dem Dritten Weltkrieg – Wie Europa und die USA auseinanderdriften“, erschienen im Herbst 2025 im Wieser Verlag – der Titel ist bis heute gültig!). Auch in den Sozialen Medien war ich nicht ganz untätig. Die Einwanderungsbehörde hatte neue Vorschriften verordnet, unter anderem müssen vor der Einreise alle Kontakte mit eben diesen sozialen Medien bekannt gegeben werden. Ich hatte zwar schon seit mehreren Monaten nichts Anstößiges über die USA geschrieben, doch sicherheitshalber nahm ich ein älteres Handy mit, in dem keine Kommunikations-Apps geladen waren. Die Austrian Airlines brachte mich nach Newark/New Jersey (das klingt jetzt so, als wollte ich eigentlich woanders hin. Nein, das ist der Airport, über den man am leichtesten Manhattan erreicht.) Und tatsächlich: an diesem Abend gab es keine Schlange bei der Immigration, eine Frage: „Business or tourism?“, ein Foto – und zack war ich durch. Alles dauerte nicht länger als zwei Minuten. Gut, dafür musste ich dann auf den Koffer mehr eine halbe Stunde waren. Und auch die moderne Einweg-Bahn, die die Fluggäste zum Zug bringt, machte ihrem Namen diesmal alle Ehre: der zweite Schienenstrang war demoliert, so konnte auch immer nur ein Triebwagen vom Terminal zum Bahnhof fahren.

Ich drücke auf den Knopf mit „65“ und der Lift fährt los. 35 Sekunden dauert die Fahrt hinauf. Mein Quartier für den New York Besuch liegt diesmal in einem Wolkenkratzer. Freunde haben mich eingeladen, bei ihnen zu wohnen, obwohl sie gar nicht zuhause sind. Beim Portier am Eingang liegt ein Schlüssel für mich bereit, der Lift saust nach oben: bis zum 47. Stock gibt es gar keinen Stopp, auch danach bleibt der Aufzug ohne Unterbrechung erst im gewünschten Stockwerk stehen. Ich steige aus, sehe mich um: rechts an der Wand steht „A bis B“, links „D“ und „C“. Ich schliesse 65 C auf. Gleich neben der Eingangstür liegt ein Zettel mit Anweisungen und Hinweisen: mein Zimmer befindet sich gleich nach dem Gang rechts, der Code für das Internet lautet soundso, für die Heizung gibt es einen Thermostat in jedem Raum, im Kühlschrank gibt es natürlich Milch und Sodawasser, „when you are hungry, take whatever you want“. Mein Schlafzimmer hat einen phantastischen Ausblick: weit in den Westen, über den Hudson River hinweg nach New Jersey. Immer wieder queren Schiffe den Fluss von oder nach Manhattan, gelegentlich fährt ein größerer Tanker langsam gegen die Strömung nach Norden.

*. *. *

Ich gehe zum Abendessen in ein Lokal schräg gegenüber der Carnegie Hall. Die Rezeptionistin erkennt, dass ich alleine bin und fordert mich auf, mich neben die Bar zu stellen. Kurz danach kommt ein Paar in etwa meinem Alter. Er stellt sich hinter mich und sagt: „I’m after you“. (Nur im Englischen ist das doppeldeutig: „after you“ heisst sowohl „hinter ihnen“ als auch „nach ihnen her“.) Darauf ich: „What have I done that you’re after me?“ Es beginnt eine Diskussion („Where are you from?“ „My German ancestors‘ name was Tröschler – Du you know him?“ Keine Ahnung – es stellt sich heraus, der war ein nationalistischer Vorgänger der NSDAP.) Danach fragt er, ob ich alleine bin. Weil ich das bejahe, teilen wir der Rezeptionistin mit, wir hätten gerne einen Tisch für drei. Es war der unterhaltsamste Abend seit langem. Z. B. Er: „I come from a family of bank robbers. Now my son is printing paper money with traces of gold.“ Ich: „So now you’re robbing people…“) Dann erzählt er, dass er gerade in Mekka war, dort für Trump gebetet hat („He is a terrible person!“). Ich erzähle ihm von meinem Buch. „Das Spiel mit dem Dritten Weltkrieg“. Dann äußere ich einen Verdacht: „Are you with the FBI?“ Er: „How do you know?“ „So wie sie reden, müssen sie vom FBI sein!“ Darauf erwidert er: „Wenn sie zum Flughafen kommen, werde ich sie auffliegen lassen.“ „Aber ich werde ihnen nicht verraten, von welchem Flughafen ich abfliege.“ „Keine Sorge, die Leute vom FBI werden sie finden.“ Danach bietet er an, mein Abendessen zu bezahlen. Ich weise das ab. Er besteht darauf. „Ich bekomme das Geld ohnehin vom FBI zurück, und zusätzlich zahlen sie mir noch eine Kopfprämie dafür, dass ich sie habe hochgehen lassen.“ Er zahlt tatsächlich. Und macht mir ein kleinwenig Sorge, was nun am Flughafen passieren wird, wenn ich in fünf Tagen abfliege. Wird man mich jetzt bei der Ausreise verhaften? Oder war das – wie ich ohnehin angenommen habe – alles nur Spass? Am Ende stellt sich heraus: es war.

*. *. *

Es ist ein kalter Tag, windig, nicht mehr als ein, zwei Grad. Ich begleite eine dänische Touristin zur Südspitze von Manhattan, wir hatten beide den gleichen Weg: eine Schiffsfahrt an der Freiheitsstatue vorbei. Wir wissen, dass die billigste Art, die „Statue of Liberty“ aus der Nähe zu sehen, mit der „Staten Island Ferry“ ist. Ich muss allerdings bis Mittag wieder in Midtown sein, weil ich meinen Neffen, einen Anwalt, zum Essen treffen will. Als wir in der Nähe des Hafens sind, spricht uns ein offiziell aussehender Mann mit blauer Jacke und entsprechender Aufschrift der Hafenbehörde an. „Das dauert zwei Stunden,“ erklärt er uns, „eine dreivierte Stunde Hinfahrt, dann müssen sie dort aussteigen, auf das nächste Schiff warten und dann wieder zurückfahren.“ Das hört sich für meinen Terminplan ziemlich knapp an. „Aber wenn sie eine Runde direkt um die Freiheitsstatue drehen wollen, dann geht das in einer Stunde.“ Wir lassen uns überreden, trotz des hohen Preises von 50 Dollar – man lebt schliesslich nur einmal. Danach führt er uns zu Fuss weg vom Hafen („Do you wanna see the Charging Bull, one of the landmarks of Wall Street?“ „Nein, danke, wir wollen nur die Rundfahrt machen!“) Bei einer – nicht erkenntlichen – Bus-Station, wo schon ein paar Touristen warten, lässt er uns stehen. Der Wind bläst, der Bus kommt nicht. Nach ca. einer halben Stunde steigen wir dann ein. Zu unserer großen Überraschung fährt die Gruppe nun stadtauswärts, bis zur 40. Strasse, immer weiter weg von der unserem eigentlichen Ziel. Es stellt sich heraus, dass dort der eigentliche Abfahrtshafen für die Rundfahrt ist. Doch kein Schiff ist zu sehen. Ein anderer Führer weist uns in einen, wenigstens gewärmten, Aufenthaltsraum ein und teilt uns mit, er würde uns um 11 Uhr 30 zum Schiff bringen. Ich texte meinem Neffen, dass er das Essen auf 13 Uhr verschieben soll, weil ich es früher nicht schaffen werde. Doch auch um diesmal gehen wir nicht pünktlich aufs Schiff. Wir warten wieder im Freien, es wird immer kälter. Um 11 Uhr 50, noch immer bewegt sich die Warteschlange nicht, beschliesse ich, die Reissleine zu ziehen. Ich verabschiede mich von der dänischen Touristin und gehe zu meinem Treffen. Später erfahre ich von ihr, dass das ganze Unternehmen drei Stunden gedauert hat. Schön hinein gelegt.

*. *. *

Kein Besuch in Manhattan ohne einen Spaziergang im Central Park.
Es war der erste warme Tag in New York, ich hatte mich mit Renee Price verabredet, der Direktorin des sehr erfolgreichen Wien-affinen Neuen Museums an der Fifth Avenue. Ich ging extra etwas früher von „zuhause“ weg, der Tag war einfach zu verlockend. Die Strassen durch den Park waren voll mit Spaziergängern, Rad- und Rollschuh-Fahrern, und auch sonst herrschte, wie soll ich es nennen, buntes und reges Treiben. Ich legte mit auf eine Bank, rollte meine Jacke als Polster zusammen und genoss die warmen Strahlen der Frühlingssonne. Die große Wiese („Great Lawn“) war noch gesperrt, sie wird erst geöffnet, wenn das Gras von den verschiedensten Ball-Spielern und all denen, die hier einen Picknick-Platz suchen, keinen Schaden mehr nimmt. Die wenigen Kaffee-Häuser im Park waren gut besucht, im Teich – ich war mittlerweile wieder weiter gegangen – schwammen ein paar Enten, die sich über Brotkrumen freuten. Neben einem Roller-Skater-Platz setzte ich mich wieder hin. Zwei ältere Herren zogen ihre Kreise, einer war besonders geübt, er fuhr vorwärts und rückwärts, sogar wie ein Ballett-Tänzer nur auf je einem Rad an der Spitze. Ein anderer gesellte sich zu zwei Damen, die auf der Bank neben mir saßen. Nach nicht einmal einer Minute waren sie schon beim Thema Nummer eins: Trump. Sie hatten, so viel konnte ich rasch erkennen, nicht viel für ihn übrig. Der Krieg sei unnötig, sagte der Mann auf den Rollschuhen, man brauche nur die Gaspreise ansehen. Wenn das so weiter geht, ergänzte er, dann werden ihm (Trump) das die Wähler im Herbst (bei den Zwischenwahlen, bei denen er natürlich nicht kandidiert) heimzahlen. „Come to think of it“, wirft ein zweiter Mann, der kurz zugehört hatte, ein, „wenn der Schütze nur einen Zentimeter weiter rechts gezielt hätte, würde heute alles anders sein!“ Er bezog sich ganz eindeutig auf das Attentat am 13. Juli 2024, als Donald Trump bei einer Rede im Freien von einem Gewehrschuss am Ohr verletzt wurde und danach sein unvergessliches „Fight, fight, fight!“ In die Menge rief. Immer wieder wird auch über seine Nachfolge diskutiert. Was passiert, sollte Trump noch im Amt sterben? Dann fällt das Amt seinem Vizepräsidenten, JD Vance, sozusagen in die Arme, danach würde der als Präsident in den Wahlkampf ziehen. Sollte Trump jedoch bis zum Wahlkampf 2028 im Weißen Haus bleiben, wird es einen beinharten Nachfolgekampf geben – sicher zwischen Vance und Aussenminister Marco Rubio und wer immer sich noch dazu gesellt. Bis dahin wird sich auch des Feld auf der demokratischen Seite sortiert haben.



*. *. *



 Canal Street war zu meiner New-York-Zeit in den frühen Neunzehn-Achtziger Jahren meine Lieblingsgegend. Dort bekam man einfach alles, Elektrogeräte, Kabel, Bastelbedarf und allen möglichen junk. Mittlerweile sind vor allem die Zufahrtsstrassen voll mit schicken Geschäften, Broadway ist total gentrifiziert, früher gab es vorwiegend Galerien, jetzt haben sich dort Boomingdale’s, Madden’s Flagship Store, Uran Rivivo und dergleichen eingenistet. Gelegentlich konnte man auf der Canal eine billige Rolex erhaschen (war eh nicht Original, aber das stellte sich dann erst später heraus). Diesmal sind dutzende afrikanische Händler zu sehen, die aus ihren vollgestopften Wagen, die sie hinter sich herzogen, die unterschiedlichsten Accessoires verkaufen, Handtaschen jeder feinsten Marke und Größe, Sonnenbrillen, Schmuck, auch Uhren, alles wohl nachgemachtes. Immer wieder blicken die Verkäufer (keine -Innen!)
nervös um sich. Einer ist am Handy, ruft den anderen etwas Unverständliches zu. Sofort werfen sie die restlichen Waren, die am Gehsteig ausgebreitet waren, in den Wagen, decken ihn mit einem schwarzen Tuch zu und wechseln rasch zumindest die Strassenseite. Ganz klar ist mir nicht, vor wem oder was sie flüchten. Und: was macht es für einen Unterschied, ob die Ware offen oder zugedeckt im Wagen liegt, es ist ganz klar, dass hier etwas Illegales passiert. Doch sie werden schon wissen, was sie tun. Ihre Flucht verbreitet sich in Windeseile, alle „Händler“ innerhalb der nächsten hundert Meter packen rasch alles zusammen und ziehen ab. Die Käufer, in vielen Fällen ahnungslose Touristen, die gerade ein gutes Geschäft machen wollten, oder zumindest glaubten, es sei ein gutes Geschäft, bleiben oft mit offener Brieftasche und offenem Mund zurück.

*. *. *

Der eigentliche Grund für meinen New-York-Besuch war eine Erinnerungsfeier für meinen Freund Richard Bernstein, einem langjährigen Korrespondenten der New York Times. Er starb vor genau einem Jahr, ich war ganz kurz vor seinem Tod noch bei ihm. Die Witwe, Zhong-Mei, eine aus China stammende Ballet-Tänzerin und ihr Sohn Elias luden mich zu dieser Feier ein. Außer mir waren noch Roger Cohen, ein anderer langjähriger Freund aus der NYT und Kati Marton, ebenfalls eine bekannte US-Journalistin, dabei. Wir drei, sowie Richards Schwester, sein Neffe, sein Sohn Elias und zwei weitere Freunde, erinnerten in Reden an sein Leben, seine Arbeit, seine Bücher. Im Publikum hatten sich rund einhundert Bekannte des Verstorbenen eingefunden, unter anderem auch Carl Bernstein, der berühmte Watergate-Aufdecker. Er begrüsste mich we einen alten Bekannten, wir hatten uns vor einigen Jahren bei einer Veranstaltung in Wien getroffen. Und er fragte mehrmals, wie es Oscar Bronner geht, dem Herausgeber des Standard. Gut, sagte ich, gut, soweit ich es weiß.

Im folgenden Auszüge aus meiner Rede:


Commemorating Richard Bernstein March 21, 2026

Dear ZhongMei, dear Elias, dear friends of Richard’s!

My name is Eugen Freund and I come from Vienna.

I’m the only one with an accent here. But I am – most likely – also the only one who knew Richard for a time span of 42 years: We met in 1983 when Richard was a correspondent at the United Nations and I was press attaché at the Austrian Mission to the UN. And I was lucky (as sad as this last encounter was) to be with him only a few days before he passed away a year ago. I had come with my daughter whom Zhong Mei and Richard had kindly hosted a few years ago for a couple of nights. I can’t say he was full of energy, no, he was weak, lying on his bed, expecting a physio therapist. But mentally – he was his usual self, alert as always. He told me of his latest book project: „I’m almost finished,“ he said, and added, proudly: „My publisher told me, this is the best book I’ve ever written…“

It was another book that had sparked our communication, (like most of it on e-mail): „A Girl Named Faithful Plum“ that Richard wrote in 2016. I let him know what I thought about it, and he responded: „How nice to wake up Monday morning and find your heartening e-mail. Thank you, I’ll pass it along to Zhong Mei who, I certainly agree, is fabulous.“

Twenty years ago – in fact twenty one years – I came across an article Richard had written for the NYT. He was the German bureau chief at the time and by the headline you can tell that there are no bounds when it comes to reporting from a foreign country: „In Berlin, the enigma of the pooper scooper“. I wrote a letter to the editor – not to Richard – where I stated the following: „You just substitute “Berlin” with “Vienna”, and it is the same stinking story: But Richard Bernstein should be reminded why it is so much easier to clean up after dogs in New York or Washington: newspaper delivery is spotty here and so are hardly any of the convenient plastic bags – which newspapers in the US are delivered in and which law abiding US residents use to pick up the droppings of their dogs.“ My letter wasn’t published.

Another e-Mail that Richard wrote to me: „I’ve been thinking of you, in part after years of procrastination I’ve been reading Robert Musil „A Man Without Qualities“, because, as he continued, „I find it a bit like sifting through a rich pudding looking for walnuts and when you get to one, it’s the most delicious walnut you’ve ever eaten…but it takes more work than looking for walnuts usually require…I realize this email may seem just a bit punch drunk, but don’t be alarmed, I am my usual self, just feeling a little lucid this morning…“

Another Mail:
„We arrived in China last night after an interminable airplane experience. Nothing quite like sitting in economy class while the damp flesh of an overweight Chinese oozes over the arm rest of the seat next to you…“

Speaking of Chinese: There may be a few of you at the NYT who won’t like to hear that, but Richard was very upset about the nail salon story which appeared in 2015. I don’t want to go into the details of it. We mailed our reactions back and forth. At one point he wrote: „The Times itself still acknowledges no fault, but I guess they just can’t do it. It’s a big, lumbering, self-contented beast for which critics are mice, mosquitoes maybe, annoying creatures but not big enough to make it change course.“ That’s how furious, or better, how hurt he was.

But I would like to end on a more political note which plays right into the military events we are engulfed in today. Richard wrote an article about the situation in the Middle East. It couldn’t be more farsighted, and I quote: „Imagine that Iran continues to defy UN inspectors and build nuclear weapons, something that virtually all of the partners in the Atlantic alliance say it would be essential to stop, and, in response, the administration proposes leading a military action aimed at seizing the Iranian nuclear installations.
Perhaps some would agree, but it seems virtually axiomatic that in the wake of the Iraqi fiasco it would be vastly more difficult to persuade most of them to join the US, as they were persuaded in the Gulf in 1991, Bosnia in 1995, Kosovo in 1999 and Afghanistan in 2001.“
That was from 2004.

And Richard was right, again.

Thank you very much.

Im Anschluss an die Reden fand eine wunderbare Ballett-Aufführung statt, die ZhongMei für ihren verstorbenen Mann und für uns als Gäste inszenierte.

Ich hatte mir für die Weihnachtsfeiertage freigenommen. Meine Mutter und mein Großvater lebten in Kärnten, und dorthin war ich, am 21. Dezember 1975, unterwegs. Dass in Wien – mein Arbeitsplatz war der ORF, ich berichtete vorwiegend über die Innenpolitik – zu diesem Zeitpunkt ein Terrorakt verübt wurde, erfuhr ich erst am Abend in der Zeit im Bild und am nächsten Tag aus den Zeitungen. Die OPEC-Zentrale, schräg gegenüber der Universität, war von einem international gesuchten venezolanischen Terroristen namens Illich Ramirez Sanchez, besser bekannt unter seinem nom de guerre Carlos, und fünf weiteren Kommandomitgliedern überfallen worden. Die Sicherheitsmaßnahmen waren mehr als lax: der Polizist, der den Eingang bewachte, ließ die Gruppe, die in ihren Sporttaschen Sprengstoff, Gewehre und Pistolen mit sich trugen, ungehindert passieren. Zwei Kriminalbeamte waren im ersten Stock im Einsatz. Josef Janda und Anton Tichler, letzterer stand kurz vor seiner Pensionierung, waren unbewaffnet, das Gebäude galt als exterritoriales Gebiet. Drei Menschen wurden schon in der Anfangsphase des Überfalls, der sich danach zu einer Geiselnahme ausdehnte, erschossen: der Leibwächter des irakischen Erdölministers, Ala Saces al Khafazi, das libysche Delegationsmitglied Jussuf Izmirli und der Österreicher Anton Tichler. Er soll die englisch gestellte Frage einer Frau, ob er Polizist sei, bejaht haben. Daraufhin wurde er mit einem Schuss in den Nacken getötet. Insgesamt wurden über 60 Personen als Geiseln genommen, elf Minister der OPEC-Staaten sowie weitere Delegationsmitglieder und OPEC-Mitarbeiter. Der damalige Bundeskanzler Bruno Kreisky traf erst am Abend in Wien ein, er war zuvor aus Lech, seinem Urlaubsort, angereist. Hektische Verhandlungen führten schließlich dazu, dass den Terroristen samt ihren Geiseln für den nächsten Tag die Ausreise mit einem AUA-Flugzeug aus Wien Schwechat zugesagt wurde. Am Flughafen kam es zum denkwürdigen Handschlag zwischen Innenminister Otto Rösch und dem Terroristen Carlos. Rösch, der sich damit rechtfertigte, die Hand „im Reflex“ entgegen genommen zu haben, bekam das Stigma nie mehr los.
Dieser Tage stieß ich auf eine Ausgabe des deutschen Nachrichtenmagazins DER SPIEGEL aus dem Februar 1983. Ein ausführlicher Artikel befasste sich, siebeneinhalb Jahre nach dem Attentat, nochmals mit dem Überfall auf die OPEC-Zentrale. Laut dem SPIEGEL klärte kein österreichisches Gericht diesen Überfall je völlig auf. Eine der vermutlichen Mittäterinnen, die deutsche RAF-Angehörige Gabriele Kröcher-Tiedemann, die den Polizisten Anton Tichler erschossen haben soll, sei – so das österreichische Justizministerium – „eindeutig der deutschen Terroristenszene zugerechnet worden.“ Sie war erstmals im Juli 1973 in Bochum bei einem Schusswechsel mit einem Polizisten, der schwer verletzt wurde, aufgefallen. Sie wurde gefasst und zu acht Jahren Gefängnisstrafe verurteilt. Aus den acht Jahren wurden jedoch nur zwei: Die Terroristin wurde nach der Entführung des deutschen CDU-Politikers Peter Lorenz freigepresst. Rechtzeitig, um nur wenige Monate später am OPEC-Überfall teilzunehmen. Sie wusste allerdings nicht, dass ihr ein Foto, das im Zusammenhang mit der Lorenz-Entführung gemacht wurde, zum Verhängnis werden würde. Mithilfe dieser Aufnahme, so berichtet der SPIEGEL, hätten sie viele Zeugen als eine der Mittäterinnen des Anschlags in Wien identifiziert. Laut dem saudischen Erdölminister Ahmed el Jamani soll sie damals, an Carlos gerichtet, gesagt haben: „Ich habe zwei umgebracht!“
Zwei Jahre später war sie wieder in Österreich aufgetaucht. Nicht als Touristin, sondern wieder als Terroristin. Sie soll an der Entführung von Walter Michael Palmers am 9. November 1977 beteiligt gewesen sein. Palmers wurde nach der Zahlung von viereinhalb Millionen Mark vier Tage später freigelassen. Alle Täter entkamen, österreichische Mithelfer, vorwiegend Studenten, kamen mit mehrjährigen Freiheitsstrafen davon. Auch Kröcher-Tiedemann landete im Gefängnis. Allerdings weder wegen des OPEC-Überfalls, noch wegen der Palmers-Entführung. Sie war nach einer Schießerei in der Schweiz, bei der sie zwei Polizisten schwer verletzt hatte, verhaftet worden. In ihrem Gepäck fanden die Schweizer Behörden markiertes Lösegeld aus der Palmers-Entführung. Rund zwei Drittel der fünfzehnjährigen Haft verbrachte Kröcher-Tiedemann in einem eigens für sie errichteten Sondertrakt des Frauengefängnisses von Hindelbank. Im Dezember 1987 wurde sie nach Deutschland überstellt, wo ihr der Prozess wegen des Überfalls und der Morde in der OPEC-Zentrale gemacht wurde. Die österreichischen Behörden waren dabei nicht sehr hilfreich. Obwohl klar war, dass die Terroristen keine Handschuhe getragen hatten, wurden im Gebäude keine Fingerabdrücke genommen, auch die Zeugenaussagen waren nicht verwertbar. So wurde Kröcher-Tiedemann für diesen Tatvorwurf freigesprochen. 1991 – sie hatte sich inzwischen vom Terrorismus distanziert – wurde sie entlassen. Im darauffolgenden Jahr erkrankte sie an Krebs und starb im Oktober 1995 im Alter von 44 Jahren. Die Morde in Wien blieben ungesühnt.

14. Februar 2025
Bayerischer Hof, München: Auftritt von J. D. Vance, US-Vizepräsident

Kaum eine Rede eines hohen amerikanischen Offiziellen hat so viel Aufmerksamkeit – und Kopfschütteln – hervorgerufen wie der Auftritt des US-Vizepräsidenten J. D. Vance bei der alljährlichen Sicherheitskonferenz in München. Die Erwartungshaltung war nicht übergroß, schließlich wusste man über die Einstellung der Trump- Administration gegenüber der Europäischen Union Bescheid.

J.D. Vance: Die Bedrohung, die mich in Bezug auf Europa am meisten besorgt, ist nicht Russland, nicht China, nicht irgendein anderer externer Akteur. Was mich besorgt, ist die Bedrohung von innen. Der Rückzug Europas von einigen seiner grundlegendsten Werte, Werte, die es mit den Vereinigten Staaten von Amerika teilt.
(…)
Leider ist es, wenn ich mir Europa heute ansehe, manchmal nicht so klar, was mit einigen der Sieger des Kalten Krieges geschehen ist. Ich schaue nach Brüssel, wo EU-Kommissare Bürger davor warnen, dass sie beabsichtigen, soziale Medien während Zeiten ziviler Unruhen abzuschalten – sobald sie das entdeckt haben, was sie als »hasserfüllte Inhalte« einstufen.
Oder in dieses Land, wo die Polizei Razzien gegen Bür- ger durchgeführt hat, die verdächtigt wurden, antifemi- nistische Kommentare online gepostet zu haben, als Teil eines »Aktionstags gegen Misogynie im Internet«.
Ich schaue nach Schweden, wo vor zwei Wochen die Regierung einen christlichen Aktivisten verurteilte, weil er an Koranverbrennungen teilgenommen hatte, die zur Ermordung seines Freundes führten. Und wie der Rich- ter in seinem Fall beängstigend feststellte, gewähren die schwedischen Gesetze zum Schutz der freien Meinungs- äußerung nicht, und ich zitiere, »einen Freibrief, um al- les zu sagen oder zu tun, ohne das Risiko, eine Gruppe zu beleidigen, die diesen Glauben teilt«.
In Großbritannien und ganz Europa, so fürchte ich, ist die Meinungsfreiheit auf dem Rückzug.
Und im Interesse der Komik, meine Freunde, aber auch im Interesse der Wahrheit, muss ich zugeben, dass die lautesten Stimmen für Zensur manchmal nicht aus Europa, sondern aus meinem eigenen Land gekommen sind. Die vorherige Regierung bedrohte und schikanier- te Social-Media-Unternehmen, um sogenannte Fehlinformationen zu zensieren. Fehlinformationen wie zum Beispiel die Vorstellung, dass das Coronavirus höchstwahrscheinlich aus einem Labor in China entwichen sei. Unsere eigene Regierung ermutigte private Unternehmen, Menschen zum Schweigen zu bringen, die es wagten, eine Wahrheit auszusprechen, die sich später als offensichtlich herausstellte.
Also komme ich heute nicht nur mit einer Beobachtung, sondern mit einem Angebot. Und so verzweifelt die Biden-Regierung danach zu sein schien, Menschen zum Schweigen zu bringen, die ihre Meinung äußern, so wird die Trump-Regierung genau das Gegenteil tun. Und ich hoffe, dass wir dabei zusammenarbeiten können.
In Washington gibt es einen neuen Sheriff. Und unter Donald Trumps Führung mögen wir vielleicht nicht mit euren Ansichten übereinstimmen, aber wir werden dafür kämpfen, euer Recht zu verteidigen, sie im öffentlichen Raum zu äußern – egal, ob wir zustimmen oder nicht.
Nun sind wir an einem Punkt angelangt, an dem die Situation so schlimm geworden ist, dass Rumänien im vergangenen Dezember kurzerhand die Ergebnisse einer Präsidentschaftswahl annullierte – basierend auf den vagen Verdächtigungen eines Geheimdienstes und dem enormen Druck von seinen kontinentalen Nachbarn.
Wie ich es verstehe, lautete die Begründung, dass russische Desinformation die rumänischen Wahlen infiziert habe. Doch ich würde meine europäischen Freunde bit- ten, ein wenig Perspektive zu bewahren. Man kann es für falsch halten, dass Russland Social-Media-Anzeigen kauft, um Wahlen zu beeinflussen – das tun wir jedenfalls. Man kann es sogar auf der Weltbühne verurteilen. Aber wenn eure Demokratie durch ein paar Hunderttausend Dollar an digitaler Werbung aus einem fremden Land zerstört werden kann, dann war sie von Anfang an nicht besonders stabil.
Die gute Nachricht ist jedoch, dass ich eure Demokratien für wesentlich robuster halte, als viele offenbar befürchten. Und ich glaube wirklich, dass es sie noch stärker machen wird, wenn wir unseren Bürgern erlau- ben, ihre Meinung zu äußern. Was uns natürlich zurück nach München führt – wo die Organisatoren dieser Konferenz Gesetzgeber populistischer Parteien, sowohl von links als auch von rechts, von der Teilnahme an diesen Gesprächen ausgeschlossen haben.
An die Demokratie zu glauben, bedeutet zu verstehen, dass jeder unserer Bürger Weisheit besitzt und eine Stimme hat. Und wenn wir uns weigern, diese Stimme zu hören, werden selbst unsere größten Erfolge nur wenig Bestand haben. Wie Papst Johannes Paul II., für mich einer der außergewöhnlichsten Verfechter der Demokratie auf diesem oder jedem anderen Kontinent, einst sagte: »Fürchtet euch nicht.«
Wir sollten keine Angst vor unserem Volk haben – selbst dann nicht, wenn es Ansichten äußert, die nicht mit der Meinung der Führung übereinstimmen. Danke Ihnen allen. Viel Glück für Sie alle. Gott segne Sie.«

Es ist ein außerordentliches Experiment und gleichzeitig ein Wagnis: kann man Weltpolitik darstellen und sie erklärbar machen, indem man ein halbes Jahr lang jeden einzelnen Tag beobachtet, die Essenz niederschreibt und zusätzlich internationale und österreichischer Experten in Analysen und Interviews zu Wort kommen lässt?
Das Buch beginnt nach einer ausführlichen Einleitung mit der Inauguration von Donald Trump am 20. Jänner 2025 und endet – theoretisch – am 20. Juli 2025, einem Tag mit dutzenden Toten im Gaza-Streifen. Tatsächlich überschlagen sich jedoch im August 2025 die Ereignisse, vor allem im Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg. Am 15. August bereitete Donald Trump dem Kreml-Chef Vladimir Putin in Alaska einen herzlichen Empfang, wenige Tage später kam es m Weißen Haus zum USA-EU-Gipfel. Im September zeigt sich, wie weit die Gewalt in den USA an Boden gewonnen hat: der rechtsgerichtete Trump-Freund Charlie Kirk wird auf offener Bühne erschossen.
Dem US-Präsidenten widmet der Autor, der viele Jahre in den USA verbracht hat, die meiste Aufmerksamkeit. Gleich zu Beginn seiner Amtstätigkeit zeigt Donald Trump auf, in welche Richtung es geht: gegen illegale Immigranten, gegen die Rechtsstaatlichkeit, gegen die Medien, gegen die Wahrheit, gegen die Universitäten, gegen internationale Verträge, gegen vormals langjährige Verbündete. Sein irrationales Verhalten stellt die globale Ordnung auf den Kopf. Auf der anderen Seite wiederum hält Vladimir Putin an seinem aggressiven Vorgehen in der Ukraine fest. Alle Versuche – auch die Trumps – Friedensverhandlungen einzuleiten, scheitern.

DER FALTER

In „Das Spiel mit dem Dritten Weltkrieg“ führt der ehemalige Journalist (ORF) und EU-Parlamentarier (SPÖ) Tagebuch über die Polykrise, in der wir leben. Damit entsteht weit mehr als nur eine Chronologie der laufenden Ereignisse – es wird auch möglich, die komplexe Dynamik der Gegenwart, deren Geschwindigkeit selbst wegweisende Ereignisse zur Beiläufigkeit verwischt, retrospektiv zu verstehen: Man versteht nach der Lektüre die Welt ein bisschen besser.“

NEWSFLIX.AT

Worum geht es konkret?
Eugen Freund hat, nach einer längeren Einleitung, ein Trump-Tagebuch gestaltet. Es beginnt mit dem 20. Jänner, als der damals noch 78-Jährige den Amtseid ablegte, und endet mit dem 20. Juli, exakt sechs Monate später. Gesamt handelt es sich um 275 Tagebuch-Einträge, an manchen Tagen gibt es mehrere, an anderen keinen.

Was bietet das Buch?
Es erinnert daran, dass die Erinnerung Streiche spielt. Vieles, was passiert ist, haben die meisten schon vergessen. Das Buch holt alles ins Gedächtnis zurück. Es ist eine Verdichtung der Geschehnisse und das macht es richtig stark.

Der Begriff „Dritter Weltkrieg“ fällt, völlig unvermutet, am 28. Februar 2025, als der US-Präsident dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj im Weißen Haus gleich zwei Mal zuruft: „You are gambling with World War Three!“ („Sie spielen mit dem 3. Weltkrieg!“). Kann tatsächlich der Präsident eines überfallenen Staates, der von einem machtbesessenen, militärisch überlegenen Nachbarn seit mehr als drei Jahren täglich mit Drohnen und Kampfflugzeugen bombardiert wird, einen trans-kontinentalen Krieg auslösen? Oder bedarf es dazu mächtiger Staatsmänner, wie etwa eines unberechenbar vorgehenden US-Präsidenten oder eines kriegs-besessenen Kreml-Bosses? Könnten auch die Konflikte um das iranische Atomprogramm oder die Lage der Palästinenser geeignet sein, einen Weltenbrand zu entzünden? All diese Fragen können bis zum Erscheinen dieses Buches – zum Glück – nur theoretisch erörtert werden.

375 Seiten, € 21.00. Wieser Verlag

30 Jahre nach der Unterzeichnung des Staatsvertrags lud die damalige Bundesregierung

Staatsmänner aus Welt zu einer Feier in die Hofburg und in das Belvedere, wo am 15. Mai 1955

das Dokument feierlich unterzeichnet wurde. Ich habe bei den Feierlichkeiten 1985 einige Fotos gemacht.

Ex-Bundeskanzler Bruno Kreisky mit Finanzminister Ferdinand Lacina

Bruno Kreisky spricht mit dem deutschen Außenminister Hans-Dietrich Genscher

Der US-Außenminister George Shultz (oben) und Andrej Gromyko (oben), sein sowjet. Gegenspieler

Bundeskanzler Fred Sinowatz spricht zu den eingeladenen Gästen im Oberen Belvedere

Ein Blick von oben, davor sieht man den berühmten Balkon, von dem aus der damalige Bundeskanzler Leopold Figl am 15. Mai 1955 den unterzeichneten Staatsvertrag der jubelnden Menge präsentierte

Die Gäste von der anderen Seite, ganz rechts AM Genscher (BRD) 3.v.r. Bgm Leopold Gratz

Finanzminister Franz Vranitzky begleitet seinen US-Kollegen James Baker (hinten l.: Österr. Botschafterin in den USA, Eva Nowotny)

Er war der TV-Star der 1980er und 1990er Jahre: Ted Koppel, Moderator der spät-abendlichen „Nightline“, einer Informationssendung, die immer nur ein Thema aus unterschiedlichen Perspektiven behandelte. Die Gäste saßen nicht bei ihm im Studio, sondern wurden per Satelliten-Schaltung in die Sendung geholt, Koppel versprach sich dadurch mehr Kontrolle. Auch in Österreich war der „klügste Kopf im US-TV“ (wie ihn das Nachrichtenmagazin „Newsweek einmal nannte) kein Unbekannter: im Februar 1988 interviewte er gemeinsam mit Pierre Salinger den damaligen Bundespräsidenten Kurt Waldheim, der wegen seiner Tätigkeit im Zweiten Weltkrieg schwer in Verruf geraten war. Das Interview wurde im „Inlandsreport“ ausgestrahlt.

Mittlerweile ist Koppel 85 Jahre alt. Wir kennen uns seit 1984, als ich ihn zum ersten Mal in seinem Studio bei ABC in Washington traf. Seit damals hatten wir ständigen Kontakt. Kürzlich besuchte ich ihn für ein Buchprojekt in seiner Heimatstadt Potomac in der Nähe von Washington. Er wohnt in einem wunderschönen Landsitz, ganz nahe am gleichnamigen Fluss („hoch genug über dem Wasser, dass mir auch nach einer Überschwemmung nichts passieren kann…“) und arbeitet weiterhin für diverse TV-Sender. Zuletzt bereitete er eine Dokumentation über die Spielsucht von jungen Menschen vor, die auf „CBS Sunday Morning“ gesendet wurde. In unserem langen Gespräch kam Koppel auch auf die gegenwärtige Lage in den USA zu sprechen, vieles davon, so sagte er, sei von Emotionen geleitet, wie etwa die Reaktionen auf Elon Musks „Säuberung“ in der Beamtenschaft. Im folgenden ein kurzer Auszug aus dem Interview:

(Kamera: Carla Freund)

Meine Erinnerungen an die Zeit im Bild 2

Zu erst einmal: alles Gute zum Geburtstag! 50 Jahre sind eine gewaltige Zeitspanne für ein regelmässiges TV-Programm. Die einzig andere Sendung, die ich mindestens so lange verfolge und die nur ungleich älter ist, ist der „Tatort“. Den habe ich auch selten versäumt (aber, zugegeben, weniger davon gelernt, viele Folgen davon waren, zugegeben, spannender als die ZIB2.) Ich würde übertreiben, würde ich mich an die erste ZIB 2 erinnern, obwohl ich sie sicher gesehen habe. Kuno Knöbl, Dieter Seefranz und Peter Pirker waren mir nach einiger Zeit sehr vertraut, Peter Pirker kannte ich übrigens von meinem zweiten zuhause, dem Klopeiner See. Er war dort im Reisebüro Springer tätig, in welcher Funktion genau, erinnere ich mich heute auch nicht mehr. Vier Jahre nach Beginn der ersten Sendung verabschiedete ich mich in die USA, dort beschränkte sich mein österreichischer Medienkonsum auf das Lesen, oder besser: Durchblättern einiger Tageszeitungen, die mit ca. einwöchiger Verspätung in unserem Büro in New York ankamen. Die meisten Informationen aus Österreich holte ich mir damals aus der Kurzwelle, über die das Mittagsjournal – wegen der Zeitverschiebung – schon in der Früh ausgestrahlt wurde.

Als ich nach fünf Jahren intensiver US-Medienbeobachtung nach Österreich zurückkehrte, wollte Anfangs im ORF niemand von mir wissen. Obwohl sich immer wieder hochrangige ORF-Funktionäre in Manhattan aufhielten und ich sie gelegentlich herumführte (da fiel einmal auch der Ausspruch eines Kollegen: „Wenn Sie zurück zum ORF wollen, es sind ihnen Tür und Tor geöffnet…“ und ich war der Tor, der daran geglaubt hatte…), musste ich eineinhalb Jahre auf eine Tätigkeit im ORF warten. Immerhin saß ich dann im gleichen Zimmer wie die von mir sehr geschätzten Robert Hochner und Josef Broukal und ich durfte erste Beiträge für die ZIB 2 gestalten. Irgendwann im Sommer 1986 moderierte ich ein paar Probesendungen und sass dann tatsächlich im August, so um den 20., auf dem Anchor-Sessel. Ich hatte einen Gast, es war der Chef der Gemüsebauer aus dem Burgenland, das Hauptthema an diesem Tag waren die gefallenen Preise für die Paradeiser. „Das ist also das Corpus Delicti oder“ (schliesslich stand ein Korb voller Tomaten vor mir)“ das Korbus Delicti, Tomaten aus dem Burgenland…“ – das waren meine ersten Sätze, unvergesslich. Nein, nicht unvergesslich, es gibt davon noch eine Aufzeichnung, deshalb kann ich das wörtlich wiedergeben…

Meine erste ZIB 2, August 1986. Man beachte auch den rauchenden Kollegen hinter mir.

Genau weiss ich die Zahl nicht, aber nach ca. 20 Moderationen war dann wieder Schluss. Ich wurde im Februar 1987 nicht mehr eingeteilt. Als ich bei der Chefredaktion nachfragte, sagte mir Horst-Friedrich Mayer ziemlich unverblümt: „Wissen Sie, Herr Freund, von unseren Zusehern haben wir erfahren, Sie verbreiten Angst und Unsicherheit über den Bildschirm.“ Ich war, gelinde gesagt, einigermassen erstaunt, dass man dazu 20 Sendungen gebraucht hat, aber ich konnte nichts dagegen tun. Meine Erklärung war eine ganz andere. Zum Jahreswechsel war Franz Vranitzky im Studio gewesen, die SPÖ war gerade dabei, eine große Koalition mit der Volkspartei einzugehen. Ich wollte von ihm wissen, was passiert, wenn „sich der Brei der großen Koalition über alles verbreitet und andere Stimmen nicht mehr zum Zug kommen würden.“ Ihn hat diese Frage nicht gestört, wie man aus der Antwort erkennen kann. Aber für die ORF-Oberen war das offensichtlich eine Frage zu viel, und so verkündete man mit leichter Verspätung das Ende meiner Moderationstätigkeit.

Interview mit Franz Vranitzky, Dezember 1986

Wenn ich mir heute die Sendungen ansehe, glaube ich zwar noch immer nicht, dass sich die Zuseher vor mir gefürchtet haben, aber ein richtiger Anchorman war ich damals jedenfalls nicht. 1986 war auch ein wichtiges Jahr in der Innenpolitik. Kurt Waldheim, der ehemalige UNO-Generalsekretär, bewarb sich um die Präsidentschaft. Mitten im Wahlkampf veröffentlichten das „Profil“ und die „New York Times“ Dokumente, aus denen hervorging, dass Waldheim seine diversen Tätigkeiten im Zweiten Weltkrieg, nun, „beschönigt“ oder gar nicht erwähnt hatte. Das Thema faszinierte mich und so durfte ich viele Beiträge dazu auch für die ZIB2 gestalten. Unter anderem berichtete ich über das druckfrische – auf Englisch verfasste – „Weissbuch“, das Waldheim von jeder Mitschuld an Verbrechen im 2. Weltkrieg „weisswaschen“ sollte. Vor allem für die ältere Generation war das Thema schwer zu verdauen. Das zeigte sich insbesondere bei Klaus Emmerich, damals ORF-Korrespondent in Washington, der immer wieder deutlich machte, auf welcher Seite er stand. Nirgendwo so eindeutig, wie nach der Ankündigung der Vereinigten Staaten, Kurt Waldheim die Einreise in die USA zu verbieten („Watch List“).

Die technische Affinität Robert Hochners, von der Armin Wolf in seinem wunderbaren Rückblick (https://www.arminwolf.at/2021/06/11/sir-robert/) auf den ersten wirklichen Anchorman im ORF geschrieben hat, zeigt sich auch im nächsten Video. Ich machte einen Beitrag über eine neue Videokamera, die man damals zu einem besonders günstigen Preis bei HARTLAUER kaufen konnte. Hartlauer unterbot mit seinem Angebot den Preis, den Sony seinen Händlern vorschrieb, Hochner war aber (wie ich) so begeistert von diesem System, das er den Beitrag unbedingt bringen wollte. Aber es wäre nicht Hochner gewesen, wenn er sich nicht eine besondere Präsentation ausgedacht hätte.

Robert Hochner 1987

Es gäbe noch viel über großartige ZIB2 Sendungen zu schreiben, auch über solche, die weniger gelungen waren. Zum Beispiel mein einziger Auftritt nach der Nominierung als Spitzenkandidat der SPÖ für das Europäische Parlament. Doch bis auf eine weitere Konfrontation mit Othmar Karas war das auch schon, was mein Erscheinen in der ZIB 2 betraf. In den 5 Jahren darauf als Mitglied des Aussenpolitischen Ausschusses wurde ich dann nicht mehr in die Sendung eingeladen. Das alles ändert freilich nichts daran, dass ich ein regelmässiger Zuseher der Spät-Abendnachrichten geblieben bin. 50 weitere Jahre werde ich nicht schaffen, möglicherweise auch die ZIB 2 nicht, aber wir halten durch, solange es irgendwie geht. Gerade jetzt ist die ZIB 2 notwendiger denn je.

Hier noch mein Nachruf auf Robert Hochner für den „Standard“ im Jahr 2001

Robert Hochner: Erinnerungen an einen TV-Profi (Juni 2001)

Es war irgendwann Mitte der Achtzigerjahre, ich war gerade nach fünf Jahren in New York wieder zurück in Wien: Hungrig nach und verwöhnt von den US- amerikanischen Informationssendungen sah ich mir eines Abends die ,,Zeit im Bild 2″ an – oder hieß die Sendung damals noch „Zehn vor Zehn“? 

Da saß er, hinter dem schwarz betuchten Tisch auf dem ,,Anchorchair“: der ,,Anchorman“ Robert Hochner. Top gestylt, den rechten Arm lässig von sich gestreckt, den Oberkörper zur Seite gelehnt, in der Hand meist einen Kugelschreiber, ein freundliches, offenes Gesicht und sooo amerikanisch: souverän, spritzig, intelligent, wie man es sonst nur von US- Moderatoren gewohnt war.Ein paar Monate später teilte ich mit ihm und Josef Broukal das Arbeitszimmer. Danach, ein halbes Jahr lang, den Bildschirm: Es war ein Contest, den ich nicht gewinnen konnte.

Sein Konterfei hätte – wie das seines großen Vorbilds, ABC-Moderator Peter Jennings in New York –die Autobusse in Wien zieren können, als das Aushängeschild der Informationsprogramme des ORF: ,,Nachts um 10: Robert Hochner in der ZiB 2″.

Aber Wien ist nicht New York – man hat ihn auch so gekannt, und nicht nur vom Bildschirm her: Er saß oft im Kaffeehaus und studierte dort internationale Zeitungen (während die anderen Besucher ihn musterten); ein Spaziergang durch die Innenstadt war für ihn wie ein Hindernislauf mit unsichtbaren Balken: In der mildesten Version starrten ihn die Leute einfach nur an und tuschelten hinter seinem Rücken. Die nächste Hürde musste er nehmen, wenn ihn Unbekannte grüßten oder auch ganz einfach mit Banalitäten ansprachen. Er beugte sich diesen Notwendigkeiten („Mein Chef ist mein Publikum“).

Und dann waren da noch die Prominenten, die man auch auf der Kärntner Straße trifft und die er eben kannte, weil sie in seiner Sendung zu Gast waren: der Generalsekretär, die Schauspieldirektorin, der Flugzeugkapitän.

Robert Hochner war freilich anders, er war nicht ,,verhabert“ mit der Prominenz, und wenn ihre Repräsentanten in der „ZiB 2″ auftraten, spielte er seine Professionalität und seinen kritischen Geist voll aus. Und kritisch war er.

Johannes Fischer, der viele Jahre sein Chef in der Redaktion war, erinnert sich: ,,Wir haben fast täglich miteinander gestritten, aber es ging immer um die Sache, es wurde nie persönlich.“  

Ausgerechnet „Stop“ hieß die TV-Sendung, bei der seine journalistische Karriere begann. Sie hätte genau so gut „Start“ heißen können. Dem Regieassistenten Robert Hochner war dieses Automobilmagazin mit dem Anspruch, kritisch sein zu wollen, zu seicht: Er meldete sich beim damaligen Redaktionsleiter Walter Schiejok, machte ihm konkrete Vorschläge, wie man die Sendung weniger auto-freundlich gestalten könnte. Verkehrssicherheit, Alternativen zum Automobil, der Kampf gegen Formel-Eins Rennen im Fernsehen – Robert Hochner hatte nicht immer die Massen auf seiner Seite, aber er war damit eindeutig seiner Zeit voraus. Schon damals zeigte sich, dass er ein schwieriger Zeitgenosse war, wie alle Einzelgänger, eine ,,Primadonna“, wie ihn später manche Kollegen bezeichneten, die sein Wissen mit Besserwissen verwechselten und sein selbstbewusstes Auftreten mit Arroganz.

Politik als Heuriger

Dass ihn „Die Zeit“ im August 1996 zum “souveränsten TV-Moderator im deutschsprachigen Raum“ erklärte, förderte seine Beliebtheit in der Zunft ebenso wenig. Auch wenn in diesem Artikel, natürlich, viele richtige und kluge Erkenntnisse über ihn und von ihm wiedergegeben wurden: Die Innenpolitik (damals noch schwarz-rot) ist ,,ein einziger Heuriger, unterbrochen durch Pressekonferenzen“; ,,Fernsehen ist keine Kanzel“; ,,Der Moderator ist nicht die Nachricht“; und (geradezu prophetisch): „Gespielte Betroffenheit, das ist für mich das Ärgste.“

Wie sagte doch Walter Cronkite, die CBS-Moderatorenlegende bei seinem Abschied vom Bildschirm? ,,Old anchormen don’t die, they just fade away.“

Was dich betrifft, Robert, wir sorgen dafür, dass Dein Vermächtnis nicht vergessen wird.

Ein Rückblick auf den Februar 2000

Trommelwirbel. Musik. Eine sonore, bekannte Stimme dröhnt aus dem Fernseher: „Ein Echo aus nazistischer und antisemitischer Vergangenheit löst Angst und Zorn in Europa aus…weil ein früherer Bewunderer Hitler’s die Macht in Österreich erobert…“ Es ist der 4. Februar 2000, die „CBS Evening News“, die beliebten US-Abendnachrichten mit Dan Rather, zeichnen schon in ihrem Aufmacher ein erschreckendes Bild unseres kleinen Alpenstaates. Was, um Himmels Willen, war geschehen? Haben die Nationalsozialisten geputscht? Oder das Militär? Nein, natürlich nicht. Jörg Haider, der Kärntner Landeshauptmann und Parteiobmann der Freiheitlichen, selbst in den USA kein Unbekannter, hatte damals eine Koalition seiner Partei mit der ÖVP geschmiedet

CBS Evening News 4. February 2000

Schon zweieinhalb Monate davor – der Wahlausgang deutete auf eine derartige Rechts-Verbindung hin – bekam ich von den Freiheitlichen mein Fett ab. Unter der Überschrift: „ORF für österreichfeindliche Kampagne“ meldet sich bei der APA Peter Westenthaler, damals FPÖ-Generalsekretär, zu Wort. Als „Skandal“ wertet Westenthaler „das Auftreten des ORF-USA-Korrespondenten Eugen Freund, der bei einer Pressekonferenz des US-Aussenamts-Sprechers James Rubin diesen erst mit Fragen zum österreichischen Wahlausgang und zur FPÖ konfrontiert und damit das Thema künstlich erzeugt“ habe. Die Frage nach dem Wahlausgang kam allerdings nicht von mir, sie hatte ein kanadischer Kollege gestellt.

APA vom 7. Oktober 1999

Doch das warf damals schon ein eigentümliches Licht auf die Einstellung der Freiheitlichen zu Demokratie und Medienfreiheit. „Der Höhepunkt waren die gestrigen Hitler-Einspielungen im Beitrag des Herrn Freund aus den USA. (…) Der ORF…hätte die Pflicht, alles daran zu setzen, unqualifizierte Diffamierungen und Österreich-Beschimpfungen entgegenzutreten und sie nicht noch anzukurbeln,“ meinte Westenthaler. Tatsächlich hatte der CBS-Korrespondent in seinem Bericht aus Wien auch die Äusserungen Jörg Haiders zur „ordentlichen Beschäftigungspolitik im Dritten Reich“ erwähnt und diese mit Bildern Hitlers bei seiner Fahrt durch die Bundeshauptstadt unterlegt. Natürlich erschien mir das signifikant genug, um es damals in meinem Bericht einzubauen.

Das Papier ist schon leicht vergilbt, 25 Jahre fordern ihren Tribut. Doch als ich die aufgehobenen Zeitungen von Anfang Februar 2000 meinem Archiv entnehme, ist alles bestens lesbar. Etwa der Artikel auf Seite Eins in der „Washington Post“: „Präsident Thomas Klestil nahm heute eine neue Koalition an, die die Rechts-aussen-Partei FPÖ inkludiert und damit Österreich in die schwerste diplomatische Krise seit dem Zweiten Weltkrieg fallen lässt. Gleichzeitig werden damit die Beziehungen zu der Europäischen Union und den USA gefährdet.“ In der „New York Times“, ebenfalls auf Seite Eins, ist zu lesen, dass der Koalition „Jörg Haiders Anti-Einwanderer Partei“ angehört, die nun „auf einen Zusammenstoß mit der Europäische Union zusteuert, die Haiders Partei als fremdenfeindlich und extremistisch betrachtet.“

Haider hatte etwas geschafft, was noch keinem, oder sagen wir es vorsichtig: fast keinem Provinzpolitiker aus Europa vor ihm gelungen war: in respektierten internationalen Zeitungen in Schlagzeilen erwähnt zu werden, ohne dass hinzugefügt wird, um wen es sich dabei handelt. Sein Name sagte damals alles. 

 „Haider: We’re nice guys“ („Haider: wir sind nette Burschen“) titelte etwa die „New York Post“ (den Ausdruck „respektiert“ nehme ich für dieses Boulevardblatt kurz zurück). Und sogar die „New York Times“ hatte innerhalb eines Monats so oft über den Kärntner Landeshauptmann berichtet, dass der angesehene Korrespondent Roger Cohen ihm ebenfalls eine Überschrift widmete, in dem jeder Hinweis auf seine Herkunft oder Position fehlte: „Eine Theorie, warum Haider so zieht: Nicht Ideologie, sondern Marketing“. Cohen sieht sich für diese Erkenntnis auch dort um, wo das Phänomen Haider am besten erklärt werden kann: in Kärnten selbst. Das zeigt sich in der Ortsangabe, die in Artikeln der „NYT“ immer ganz am Anfang steht: „Bad Kleinkirchheim“. Schon die allererste Zeile lässt jeden Kärnten-Fanatiker aufjauchzen: „Hier in der Mitte eines Postkarten-schönen Österreich – Skipisten von Föhren eingerahmt, die Sonne blendet, Familien, deren Wangen rosig glänzen und die Punsch trinken…“ Auch die Anziehungskraft Haiders wird punktgenau erklärt: „Ein bisschen Thatcherism, eine Dose Robin Hood, ein paar Designer Label, ein Touch  von ‚Österreich-Erst‘-Intoleranz, ein Farbkleks von ‚Sagen-wie es-Ist. Dazu fanatische körperliche Fitness und heraus kommt ein moderner europäischer Magier, der es geschafft hat, seine Partei von 5 auf 27 Prozent hinaufzuschrauben.“ Und ein paar Zeilen weiter: „Also, der Prophet einer schlankeren Regierung, von mehr individueller Verantwortung und geringeren Staatsausgaben ist der gleiche, der ein ambitiöses Programm staatlicher Zuwendungen vertritt? Nun, ja, wenn das Stimmen bringt!“ Haiders sportliche Erscheinung findet auch in der „NewsHour“, des öffentlich-rechtlichen Senders PBS, Eingang.

Aus PBS „Newshour“ vom 4. 2. 2000

Hier wird über die Feier zum 50. Geburtstag des damaligen Landeshauptmanns berichtet, gleich in den ersten Sekunden wedelt Haider in einem „posh ski-resort“ über den Bildschirm. Doch so banal bleibt es nicht lange. Haiders vage Distanzierung von seiner Aussage, SS-Soldaten seien „ehrenwerte Männer“ gewesen, bringt ihn rasch wieder in die Nähe des Nationalsozialismus. Danach rückt in längeren Interviews die damalige „Presse“-Redakteurin Anneliese Rohrer zu seiner Verteidigung aus. „Eine Überreaktion“ und „kontraproduktiv“ sei die (ausländische) Berichterstattung über die Freiheitlichen gewesen, meint sie in einer Schaltung aus Wien. 

Ebenfalls weniger dramatisch sieht es Peter Jennings. Der aus Kanada stammende Anchorman der ABC „World News Tonight“ spricht Österreich und somit Haider nicht die demokratische Legitimation ab, und doch „Herr Haider ist entweder ein Rechtsextremer oder ein Populist, das hängt von ihrem Standpunkt ab…“

New York „Review of Books“

Alle EU-Mitgliedsstaaten hatten Sanktionen gegen Österreich eingeleitet. Der Historiker Tony Judt erklärt in einem ausführlichen Artikel („Tale From the Vienna Woods“) in der „New York Review of Books“, wie es damit tatsächlich aussah: „Weil Österreich keine EU-Regulative verletzt hat, sind die Sanktionen bilateral: obwohl alle Mitgliedsstaaten mitmachen, liegt die Europäische Union in keinem Streit mit Wien…“ Noch ein weiter „Promi“ greift in die Tasten. Für einen Gastkommentar für die „New York Times“ schreibt Salman Rushdie von „hässlichen Stimmen“, die da aus Österreich zu vernehmen sind, doch auch „Vetternwirtschaft und Korruption“ hätten die Wähler ebenfalls in die Hände von Haider getrieben.  

Noch viele Tage danach, also dem 3. bzw. 4. Februar 2000, waren Zeitungsspalten in den USA gefüllt mit kritischen Berichten aus Österreich. 

Nichts dergleichen wird diesmal zu sehen, hören oder zu lesen sein. Zu weit rechts sind in den vergangenen zweieinhalb Jahrzehnten viele Länder gerückt, und das gilt besonders für die Vereinigten Staaten. Wer von einem autokratischen Präsidenten regiert wird, hat keine Zeit und keinen Platz, die Situation in Österreich genauer zu betrachten, egal, welche Geister hier gerade wachgerufen werden. 

Beobachtungen von der Inauguration des 47. Präsidenten

Das große Amerika war auf 250 Quadratmeter zusammen geschrumpft: so klein(kariert) hat kaum noch eine Inauguration ausgesehen. Zuletzt hat sich diese Amtseinführungs-Zeremonie ins Innere das Capitols vor 40 Jahren zurück gezogen, weil es angeblich zu kalt dafür sei. Damals hatte es Minus 14 Grad, diesmal waren es Minus Vier. Auch wenn er es nicht – nie! – zugeben würde, es war wohl auch Donald Trumps Sorge, dass diesmal noch weniger Zuseher die Mall vor dem Parlamentsgebäude füllen würden als vor acht Jahren. Schon damals hatte Trump fälschlicherweise behauptet, niemals zuvor seien so viel Leute im Freien gestanden wie bei ihm.

Es ist – und es wird – eng

Diesmal konnte man die Besucher mit einem Zeigefinger zählen, denn in der Rotunde haben nur etwas mehr als 700 Menschen Platz. Sie ist eindrucksvoll, ich selbst war vor ein paar Jahren dort, vor allem der Blick nach oben, zur Kuppel, ist eindrucksvoll. Doch wenn man diesen Raum gemeinsam mit zehn anderen besucht, gibt es kein Gefühl der Enge. Dieses Gefühl der Enge  hat mir auch Donald Trumps erste Rede als Präsident vermittelt: es wird eng für Andersdenkende („In offiziellen Dokumenten gibt es nur mehr Mann und Frau“), es wird eng für illegale Immigranten („Ab morgen beginnen wir mit dem größten Abschiebeprogramm, dass die USA je gesehen haben.“) eng wird es für die Beamten des Justizministeriums („Die gemeine, gewalttätige Attacke des Ministeriums – und ich weiss, wovon ich rede – wird enden.“) Eng wird es für Panama und den Golf von Mexico – der eine soll heim ins Reich geholt, der andere umbenannt werden. Eng wird es für die Klimapolitik, ja sogar für E-Autos – leider hat man uns das Gesicht von Elon Musk nicht gezeigt, als der Präsident ankündigt, sich nicht länger an die Umweltvorschriften zu halten, wonach die Autofirmen eine bestimmte Anzahl an Elektroautos bauen müssen. Es wird eng. Ausser in den Bohrlöchern der Ölplattformen, dort soll nach „flüssigem Gold“ gebohrt werden, was das Zeug hält. Oder um es mit den Worten Donald Trump auszudrücken: „Drill, baby, drill!“ Nur wie auf diese Weise die Benzinpreise gesenkt werden sollen, wenn die USA jetzt schon der größte Öllieferant sind, das muss man mir noch erklären.

Der überragende Trump

Doch kommen wir zurück zum Atmosphärischen: den größten Unterschied zur Amtseinführung Donald Trumps vor acht Jahren verkörpert sein Sohn Barron. Er ist (sieht man von den Kindern des Vizepräsidenten JD Vance ab), der Jüngste und der Größte: wem immer er die Hand schüttelt, sein Gegenüber muss weit noch oben in das Gesicht von Barron blicken. Beim ersten Mal war er knapp zehn Jahre alt und wohl vier Köpfe kleiner. 

Barron Trump (18) überragt alle. (Foto aus der ORF-TV-Übertragung

Mehr als eine halbe Stunde müssen die Vorgänger-Präsidenten, bis auf Barack Obama alle schon deutlich über siebzig, stehend auf die Ankunft der Hauptpersonen warten: Joe Biden zieht mit seiner Frau Jill ein, Kamala Harris und ihr Ehemann, danach kommen JD Vance und seine indisch-stämmige Frau und als vorletzte Melania Trump. Michelle Obama bleibt den Feierlichkeiten fern. Sie wird gewusst haben, warum.

Melania gut behütet

Melania trägt ein elegantes, schwarzes Kostüm von Ralph Lauren und dazu einen breitkrempigen Hut, der so viel Schatten in ihr Gesicht wirft,, dass kaum ein Gesichtsausdruck vom Fernsehen eingefangen werden kann. Und auch die Kuss-Versuche Donalds scheitern an der breiten Krempe: wenn er seinen Mund zuspitzt, um den Kuss an Melanies Wange landen zu lassen, scheitert das Unterfangen. So schlau hat sich noch keine Ehefrau öffentlich ihren Mann vom Hals – oder vom Gesicht – gehalten.

Schliesslich marschiert Donald Trump ein, unter heftigem Applaus seiner Gefolgsleute. Wie immer in den USA bleibt auch die Trennung von Religion und Staat nur ein Gerücht: Gebetet wurde um die Mittagszeit in Washington um die Wette, jede Religion konnte einen Vertreter entsenden. Beim letzten Priester, einem Schwarzen, der sich geradezu in Rage redet, („Thank You God – we are free again!“) kann Trump sogar ein Lächeln nicht verkneifen. Das wiederum gefriert seinem Vorgänger Joe Biden, als er von Trump das Land beschrieben bekommt, das er in den vergangenen vier Jahren durch schwierige Zeiten, keineswegs erfolglos, geführt hat.

46 und 47 – es trennen sie Welten 

Donald Trump und Joe Biden, im selben Raum, doch es trennt sie Welten. Nr. 46 kann kaum glauben, was ihm Nr. 45 & 47 vorhält: Er zeichnet ein grimmiges Bild, spricht vom Niedergang, ja, vom Verfall der USA, der  ein Ende nehmen wird. „Unser Land hat gelitten, aber wir führen es wieder zurück!“ Ohne konkret zu werden, spricht er vom Verrat an den USA, den er zurück nehmen werde. Insgesamt beschreibt er sein Land als ein korruptes, kaputtes Territorium, das nur er, Trump, wieder zum größten Land der Welt aufbauen kann. Dazu soll auch das Militär beitragen. Weniger als Kampftruppe, die irgendwo im Ausland Stützpunkte errichten soll, sondern vorwiegend an der Grenze zum Süden, also Mexikos, um dort gegen Einwanderer vorzugehen. Eine Frage bleibt dennoch offen: wie soll Panama dazu gebracht werden, den Kanal wieder unter die Fittiche der Vereinte Staaten zu bringen. Etwa doch militärisch? 

Nach der Amtseinführung geht es gleich so richtig los: Donald Trump unterschreibt vor zehntausenden Anhängern in der Capitol-Arena mehr als 100 Dekrete – eine Unterschrift genügt, und es könnte sich viel ändern. Könnte, denn über geltende Gesetze kann sich auch Trump nicht hinwegsetzen. Zum Beispiel soll es keine automatische Staatsbürgerschaft mehr für Babys geben, die in den USA geboren werden – das aber ist Verfassungsgesetz, und kann nur mit zwei-Drittel-Mehrheit des Parlaments aufgehoben werden. Die Umbenennung des Golf von Mexiko ist auch nicht so einfach, da gibt’s eine eigene Behörde, die das überprüfen und umsetzen muss. Der Austritt aus der Weltgesundheitsbehörde (WHO) ist vorwiegend eine Geldangelegenheit – die USA zahlen viel ein, davon profitieren hauptsächlich arme Länder, die nun ohne ärztliche Versorgung bleiben könnten. Das Pariser Klimaabkommen hat Trump schon 2017 verlassen, jetzt kommt es darauf an, wie die Bundesstaaten und auch die Industrie reagieren. Davon hängt ab, wie hoch der CO2 Ausstoß der USA in den kommenden vier Jahren sein wird. Am meisten sorgen müssen sich jetzt aber die illegalen Einwanderer, auf sie kommen jetzt wirklich harte Zeiten zu. Oder anders ausgedrückt: für sie wird es nun wirklich eng.