Uncategorized

Wie schlimm war das Jahr wirklich? Ein Rückblick und ein Ausblick

Was für ein Jahr: der Krieg in unserer Nachbarschaft nimmt kein Ende, tausende sterben, zehntausende flüchten, auch zu uns. In den USA wird der Präsident nach nur einer Legislaturperiode aus dem Amt gefegt – von einem Kandidaten, der zeitweise mehr mit seinem fragwürdigen Verhältnis zu Frauen Schlagzeilen macht als mit zukunftsorientierter Politik. Das Thema Abtreibung spaltet die Gesellschaft, „Demagogen sind überall zur Stelle“ bemerkt das TIME-Magazin in einer Titelgeschichte. Und im Nahen Osten erreicht der Kampf zwischen Palästinensern und Israelis einen neuen Höhepunkt. Klingt alles wie aus den vergangenen Monaten, und ist doch schon zweiunddreissig Jahre her. Es war kein gutes Jahr, dieses 1992.

„Wir sind noch weit von einem Aufschwung entfernt“ – Der Chef des Instituts für Höhere Studien war – wieder einmal – nicht sehr optimistisch. Die Arbeitslosigkeit werde weiter steigen und die Entwicklung der Neuverschuldung sei „beängstigend“. Bei der Bekämpfung des Budgetdefizits müsse die Reduzierung der Staatsausgaben Priorität vor neuen Steuern haben. Kommt Ihnen auch das bekannt vor? Natürlich, nur ist es nicht von Holger Bonin und auch nicht von 2024. Diese pessimistische Prognose stammt von 2009 und kam damals aus dem Mund von IHS-Chef Bernhard Felderer. 

Wenn man ein bisschen in der Geschichte stöbert, stößt man schnell auf Parallelitäten. Der Krieg, von dem anfangs die Rede war, tobte noch näher an unseren Grenzen als die stete, blutige Eroberung der Ukraine durch Russland. Zehn Jahre dauerte der Zerfall des ehemaligen Jugoslawien, von 1991 bis 2001 – dann war einigermaßen Ruhe. 

Wir haben schon viele schlechte Zeiten erlebt, und danach wieder bessere. Doch wir wollten ja einen Blick in die unmittelbare Vergangenheit werfen, in das Jahr 2024. Was ist geschehen, das es wert ist zu erwähnen und was wird seine Auswirkungen auch auf die nächsten Monate oder Jahre haben. Sofern sich das überhaupt vorhersagen lässt.

ASIEN

China ist, nach Jahren relativer Stabilität, wieder zu einem unsteten Gesellen geworden. Vor allem für den Nachbarn Taiwan, der sich politisch von seinen Zieheltern nimmer weniger dreinreden lässt. Wie früher in einer Familie, in der die pubertierenden Kindern nicht gehorchen wollen, nimmt der Vater den Stock in die Hand und droht ihnen: „Wenn ihr nicht macht, was wir euch anschaffen, dann gibt es Schläge!“ In der Realität sind es Militärmanöver, die die Regierung in Peking in immer engeren Kreisen um die Insel veranstaltet, ohne freilich bisher einen Schuss abzufeuern. 

Taiwan ist weit entfernt, so werden sie vielleicht fragen, was uns das alles angeht? Hier ist eine Antwort: Auf dem Eiland werden die leistungsstärksten Microchips erzeugt, die vor allem für Geräte im Zusammenhang mit Künstlicher Intelligenz verwendet werden – die Zukunftstechnologie schlechthin. 

Sollten also die kommunistischen Herrscher in Peking ihre Drohungen in die Tat umsetzen, wäre der Westen fast gänzlich von der Lieferung dieser Mikrochips abgeschnitten. Und dann gäbe es einen klaren Profiteur dieser Aktionen: es ist wiederum China. Freilich muss man  hier auch ein großes Aber hinzufügen: würden die USA, die seit Jahrzehnten ihre schützenden Hände über die kapitalistischen Brüder in Taipeh legen, einen chinesischen Überfall auf Taiwan einfach zulassen? Bis zur Wahl von Donald Trump hatte man keinen Zweifel daran, dass Washington diesem Schauspiel nicht unbeteiligt zusehen würde.

Mit Trump an der Macht ist das nun nicht mehr so klar. Wenn man sich allerdings die zahlreichen Milliardäre aus dem Silicon Valley ansieht, die voll und ganz hinter Trump stehen (oder wie Elon Musk manchmal sogar vor ihm), so kommen Zweifel auf, dass die USA bei einer solchen Aktion ihre Hände in den Hosensack stecken lassen würden. Ein Eingreifen der militärisch immer noch stärksten Supermacht könnte auch einen Flächenbrand auslösen, schliesslich haben sich Russland und China gerade in den vergangenen Jahren so eng angenähert, dass ihr Bündnis fast wie ein NATO-Vertrag zu betrachten ist: der Angriff gegen ein Land wird automatisch als Angriff gegen alle Mitgliedsstaaten betrachtet. 

Wird sich dieses einigermassen erschreckende Szenario verwirklichen? Ohne zu wissen, wie sich die Regierung Trump gegenüber China verhalten wird, lässt sich diese Frage schwer beantworten. Aus optimistischer Sicht könnte man sagen: keines der beiden Supermächte – und Taiwan schon gar nicht – hat ein Interesse an einem Krieg. Peking weiss zu genau, dass damit auch ein wirtschaftlicher Einbruch auf dem Festland verbunden wäre. Das ist das letzte, was dieses Regime brauchen kann – schliesslich könnte eine Ende des Export-Booms auch politische Unruhen nach sich ziehen, mit unvorhersehbaren Konsequenzen. 

RUSSLAND – UKRAINE

Der Krieg geht unvermindert weiter. Der Kreml, oder besser, dessen Hausherr Vladimir Putin – sieht keinen Grund, seine Feldzüge zu beenden. Umso weniger, als er auf immer schwächeren Widerstand durch das ukrainische Heer stößt und immer mehr Quadratkilometer Land an sich reisst. Und doch: der Blutzoll ist hoch. Daran haben auch die nordkoreanischen Truppen nichts ändern können, die den Russen zur Seite gesprungen sind. Auch sie beklagen täglich dutzende tote Soldaten. Alles hängt jetzt – wieder einmal – von Donald Trump ab. (Wie) wird er seine großspurigen Ankündigungen, den Krieg in 24 Stunden zu beenden, umsetzen? Werden die USA die Waffenlieferungen an die Ukraine beenden? Dann könnte der Eroberungs-Feldzug rasch völlig neue Formen annehmen. Kiew und auch die bislang fast völlig verschonten Städte im Westen des Landes wären dann ebenso in Gefahr, selbst ein völliger Zusammenbruch der Regierung um Präsident Wolodymir Selensky ist dann nicht mehr auszuschliessen. Putin hätte gewonnen, auf allen Fronten. Damit würde sich die europäische Vorstellung, die Ukraine als neutralen Staat zu erhalten, sehr rasch in Luft auflösen. Europäische Waffenlieferungen allein könnten das Loch, das fehlende amerikanische Raketen und Munition aufreißen würde, nicht wettmachen. Wie überhaupt Putin sogar ein viel weit reichendes Ziel im Auge haben könnte. Er lässt die Europäer so lange ihr ganzes Arsenal an die Ukraine schicken, bis die Bestände in Frankreich, Deutschland, Italien, Großbritannien und anderen mächtigen NATO-Staaten leer geräumt sind. Wie soll sich Europa dann verteidigen? Natürlich könnten die Länder noch mehr Geld in die Rüstungsproduktion stecken, doch angesichts der andauernden Krise im Bereich der Automobil- und Maschinenbau-Industrie würde das politisch kaum durchzusetzen sein.  Trump könnte, mit welchen Überredungskünsten auch immer, einen sofortigen Waffenstillstand erreichen und die Europäer dazu zwingen, ein paar zehntausend Soldaten zur Überwachung der (künstlichen) Grenze in den Osten und Süden der Ukraine zu schicken. Europa würde damit aber auch dazu beitragen, dass Kiew ein Drittel seines Landes verloren gibt. Dass anschliessende Friedensverhandlungen Moskau davon überzeugen würden, die mühsam eroberte Ostukraine (in der ohnehin russisch sprechende und/oder mit Russland sympathisierende Ukrainer leben) zurückzugeben, ist mehr als zweifelhaft. 

EUROPA

Neuwahlen des europäischen Parlaments im Juni, eine neue Kommission seit Dezember – Hoffnungen auf eine erstarkte Europäische Union werden sich nicht erfüllen. Im Parlament wurden jene rechten politischen Kräfte gestärkt, die alles andere als ein gemeinsames Europa im Auge haben. Nationalismus, die Keimzelle für die vielen Kriege, die Europa in den vergangenen Jahrhunderten  in blutige Schlachten verstrickt hat, dieser Nationalismus findet immer mehr Aufschwung. Gleichzeitig versinken die wichtigsten Träger des europäischen Gedankens, Deutschland und Frankreich (von Großbritannien, das sich mit Brexit und unter einer neuen linken Regierung erst wieder sortieren muss, ganz zu schweigen) in politischen und wirtschaftlichen Krisen. Emmanuele Macron hat sich durch die aus dem Blauen heraus gerufenen Neuwahlen des Parlaments völlig verkalkuliert und kann nur mühsam eine neue Regierung zusammen kitten. Sein wichtigster Nachbar, die Bundesrepublik Deutschland, befindet sich in einer zum Teil selbst verschuldeten wirtschaftlichen Krise, in deren Strudel auch die Ampel-Koalition mit hinein gerissen  wurde. Statt dass sich die EU nun auf ihre  eigentliche Stärke besinnt und sich als ernsthafter Gegenspieler (oder auch Partner) der neu aufgestellten Vereinigten Staaten von Amerika unter Donald Trump darstellt, gibt’s vorerst einmal business-as-usual. Mehr Einigkeit, ein Ende der (bislang notwendigen) Einstimmigkeit in wichtigen aussenpolitischen Fragen – alles Fehlanzeige. Ungarns Victor Orban, zuletzt auch die Slowakei, zumindest in der Person von Regierungschef Robert Fico, putzen die Klinken im Kreml. Übrig bleiben Polen und interessanterweise die italienische Ministerpräsidentin Georgia Meloni. Sie sind die neuen Bannerträger in der EU und halten die Union einigermassen zusammen. Die deutsch-französische Achse, seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs das führende Gespann Europas, wird vor Mitte des nächsten Jahres kaum eine Rolle spielen, wobei Frankreich nach vielen hysterischen Vorhersagen („Die Rechte kommt, die Rechte kommt!“) erst 2027 den eigentlichen Umsturz an der Spitze des Staates zu erwarten hat. Dazu kommen die Klimakrise, deren furchtbare Auswirkungen wir auch hier in Österreich jedes Jahr miterleben, der ständige Fortschritt, den Staaten außerhalb Europas im Bereich der Künstlichen Intelligenz erzielen. All das: keine guten Aussichten für Europa.

NAHER UND MITTLERER OSTEN

Zeichnet sich gerade dort, wo seit Jahrzehnten nur Unruhe herrscht, ein Hoffnungsstreifen ab? Können in Syrien ausgerechnet islamistische Terrorbrüder zu Vorreitern demokratischer Prozesse werden? Andererseits: wenn sich ein in London ausgebildeter Augenarzt zu einem der grausamsten Tyrannen und Folterknechte des Landes entwickelt, wer sagt dann, dass es umgekehrt nicht genauso möglich ist. Zu wenig Zeit ist noch vergangen, um die Entwicklung richtig einschätzen zu können, doch eines ist deutlich geworden: im Nachbarland Iran legen sich die Mullahs jeden Abend mit einem unguten Gefühl schlafen. So wie Bashar al Assad könnten sie eines Morgens aufwachen und zu ihrem Schrecken feststellen, dass die Revolution, die sie vor 45 Jahren eingeleitet haben, ihre Kinder entlassen hat. Derzeit leiden die Iraner ausser an staatlicher Repression hauptsächlich an mangelnder Energie: wenig Benzin, Schlangen bei den Tankstellen, tägliche Stromabschaltungen, die den Wirtschaftsprozess immer mehr in Unordnung bringen. Noch ist die staatliche Überwachung beinahe lückenlos – wie ein Spinnennetz zieht sich die Kontrolle  der Revolutionsgarden über das Land. Unter dieser Voraussetzung ist es schwer, eine geordnete Gegnerschaft zu den Machthabern zu organisieren. Ayatollah Chamenei ist mittlerweile 85 Jahre alt, sollte er nicht länger die Fäden in das Hand halten können, ist auch im Iran vieles möglich. 

Jerusalem

Für die Palästinenser war 2024 das schlimmste Jahr seit der Nakba, als zehntausende durch die israelische Staatsgründung 1948 aus ihren Häusern  vertrieben wurden. Ständiges Bombardement des Gazastreifens und gesperrte Grenzen liess ihnen diesmal keine Fluchtmöglichkeiten. Dass zumindest 30.000 palästinensische Zivilisten getötet wurden, geht nicht zuletzt auf einen Befehl der Regierung Benjamin Netanjahu zurück, wonach Soldaten keine Rücksicht darauf zu nehmen hatten, wenn ein ihnen verdächtiger Hamas-Kämpfer von zwanzig Zivilisten umgeben war. In manchen Fällen, so deckte die „New York Times“ erst kürzlich auf, wurde diese humanitäre Grenze sogar auf mögliche hundert tote Zivilisten ausgedehnt. Weder die Vereinten Nationen, noch der engste Verbündete, die  USA, konnten Israel von seinen unverhältnismässigen Kampfhandlungen abhalten. Durch das Trauma von 7. Oktober 2023, als Hamas-Terroristen die Grenzzäune durchbrachen und mehr als tausend israelische Bürger ermordeten und 250 Männer, Frauen und Kinder als Geiseln verschleppten, liess die Regierung Netanjahu alle Schranken fallen. Ähnlich gingen sie mit der Hezbollah im Libanon um, die sich mit ihren Kampfgefährten im Gaza verbündeten und mit ihrem Raketenbeschuss den Norden Israels zu einer No-Go-Zone verwandelte. Trotz aller Bemühungen, einen Waffenstillstand zu verhandeln und die Geiseln frei zu bekommen, ist es bislang zu keinen Fortschritten gekommen. Solange er „Kriegsherr“ ist, das weiss Netanjahu, wird man ihn mit irgendwelchen – in seinen Augen – fadenscheinigen Korruptionsanklagen nicht aus dem Amt jagen können. 

USA

Nirgendwo wird der demokratische Machtwechsel derart gravierende Auswirkungen nach sich ziehen wie in den Vereinigten Staaten. Donald Trump, mittlerweile acht Jahre älter und entsprechend ungehemmter als bei seinem ersten Wahlsieg 2016, kündigte schon im Wahlkampf ziemlich genau an, was er im Schilde führt: seinen Gegnern  den Prozess zu machen – dazu gehören Justizangehörige, die ihn angeklagt hatten aber auch Mitglieder der demokratischen Partei sowie jene Handvoll von Republikanern, die sich standhaft weigerten, ihn zu unterstützen. Er will Millionen von illegalen Einwanderern gewaltsam aus dem Land schaffen – und nicht nur solche, die gerade im abgelaufenen Jahr über den Rio Grande in die USA geflüchtet waren. Von seinen Drohungen im Bereich der Wirtschaft ganz zu schweigen: Zollerhöhungen sollen die Einfuhr ausländischer Waren so verteuern, dass – so seine Vorstellung – nur noch Produkte „Made in USA“ eingekauft werden. Das würde besonders die Mitgliedsstaaten der Europäischen Union treffen, die zu den wichtigsten Handelspartnern zählen. Trump wird, ähnlich wie Putin, versuchen, die EU zu spalten und mit einzelnen Ländern (ein Zufall, wenn es nicht die gleichen wären, die jetzt wieder mit dem Kreml-Chef eine engere Bande schmieden…) eigene Deals abzuschliessen, die zum gegenseitigen Vorteil wären. Dann wären da noch Panama und Grönland, denen er kürzlich gedroht hat, sie zurück in den Einflusskreis Washingtons zu holen. 

Tritt all das ein, wäre es wenigstens keine Überraschung mehr. Doch wir haben es ja, man kann es nicht oft genug betonen, mit einem völlig irrationalen, um nicht zu sagen: durchgeknallten Machthaber zu tun. Was könnte ihm da noch einfallen, ihm oder seinen milliardenschweren Oligarchen, die alle schon ihre Füsse in die Türe zum Oval Office gestellt haben?   

FAZIT

Natürlich gibt es noch Schauplätze, die hier unberücksichtigt worden sind. Bestimmte Länder in Afrika, die schon seit Jahren oder gar Jahrzehnten ihren Bürgern nicht das Notwendigste zum Überleben zur Verfügung stellen oder auch ihre Milizen gegen die eigenen Landsleute hetzen. In Mittel- und Südamerika sieht die Lage für Millionen Menschen trist aus, was sich auch an den Flüchtlingszahlen zeigt, die jedes Jahr an der Grenze zu Nordamerika gemessen werden. Oder, um auch etwas Positives zu erwähnen: Indien mausert sich von Jahr zu Jahr von einem unterentwickelten Dritte-Welt-Land zu einem machtvollen und reichen Industriestaat. Das lässt sich auch an den zahlreichen indischen Touristen ablesen, die in diesen Tagen die Wiener Innenstadt bevölkern.

Jeder Abschnitt der Geschichte hat seine Besonderheiten. Was heute einzigartig erscheint, trat in ähnlicher oder anderer Form schon einmal auf – siehe oben. Viel haben wir jedoch aus der Geschichte nicht gelernt. Auch das nicht: zu Beginn des Jahres 1989 hat niemand damit gerechnet, dass zwölf Monate später die Berliner Mauer gefallen sein wird, dass der Eiserne Vorhang gewaltige Löcher bekam und die Bewohner der Kommunistischen Staaten Osteuropas Ihre Peiniger abgeschüttelt hatten. Das alles passierte, ohne dass ein einziger Schuss gefallen ist. Das – wenigstens  das – sollte uns eine klitzekleine Hoffnung geben, wenn wir nun das neue Jahr ansteuern.   

Aus „The Nation“ vom 24. Dezember 1924

Jetzt sind also hundert Jahre vergangen, seit sich das Radio auf allen Kontinenten ausgebreitet hat und nicht nur „The Nation“ die „Überlebensfrage“ gestellt hat. Zeitungen gibt es noch immer, das Radio auch. Wie sich beide verändert haben, darauf werde ich am Ende eingehen. Doch was waren die Befürchtungen im Jahre 1924? Marc A. Rose, der Autor des Artikels in „The Nation“, lässt uns gleich am Anfang wissen, welche Fragen ihn bedrängen. Zum Beispiel: Was wird das Radio mit den Zeitungen anstellen? Wird das Radio den Verkauf der Zeitungen negativ beeinflussen oder sie gar zerstören, weil es einen Ersatz gibt? Vielleicht wird der Einfluss (der Zeitungen) zurück gehen? Oder könnte das Radio die Zeitungen gar unterstützen?

Auf die Nachrichtenagenturen, so liest man in dem Artikel, kamen schlechte Zeiten zu: der renommierten Associated Press wurde verboten, Sendungen zu gestalten oder auch nur Beiträge für Radiosender zur Verfügung zu stellen. Doch schon damals wurde das Verbot aufgeweicht: ein Mitglied der A.P., die Chicago Tribune, kündigte an, Wahlergebnisse zu übertragen und eventuelle Einschränkungen vor dem Obersten Gericht zu bekämpfen. Für Karl A. Bickel, den Chef der Konkurrenz-Agentur, der United Press, war eines klar: „Man kann das Radio nicht einfach in Luft auflösen. Ob wir es nun mögen oder nicht, es ist da.“

Zu jener Zeit – und danach viele Jahre lang – lebten die Zeitungen sehr gut von der Werbung. Für das Radio gab es vor hundert Jahren nichts derartiges. „Das ist die Situation heute,“ schreibt Marc Rose, „morgen wird dieses aufgeweckte, dieses wunderbare Baby entdecken, wie man damit auch Geld verdienen kann…Und was, wenn sie einen beträchtlichen Anteil ihres Gewinnes von den Zeitungen abschöpfen?“  Aus eigener Erfahrung – auch wenn diese keinen langen Zeitraum umfasst – war Rose der Ansicht, dass aus gebildeten Zuhörern, sagen wir: einer Ansprache des Präsidenten, auch Leser einer Zeitung werden, wenn sie es nicht ohnehin schon sind. Sich eine ganze Rede anzuhören, kann schon mal eine Stunde dauern, den entsprechenden Artikel in der Zeitung schafft man, argumentiert Rose, in einer viertel Stunde. Dazu kommt, so vermutete der Autor, dass die Übertragung öffentlicher Reden auch die Genauigkeit der Wiedergabe in den Zeitungen verbessern würde – denn die angenommenen Millionen Zuhörer würden sich sofort bei der Zeitung beschweren, wenn der Text nicht mit dem übereinstimmt, was sie im Radio gehört haben. Auch der „lautstarke Enthusiasmus“ und die „wilde Zustimmung“ der anwesenden Gäste, von der die Zeitung am nächsten Tag berichtet, muss stattgefunden haben, sonst würden empörte Leserbriefe folgen. Seine eigene Meinung – so sie wenig verklausuliert nicht ohnehin schon zwischen den Zeilen zu lesen war – gibt Autor Marc A. Rose im letzten Absatz wieder: „Radio lässt sich nicht fesseln, es wird eine immer stärkere Rolle als Verteiler von Nachrichten spielen. ABER als Verbündeter, nicht als Feind der Zeitungen. Und wenn ich falsch liege, kann ich immer noch Radio-Sprecher werden“

Rose hat mit vielem recht gehabt. Doch hundert Jahre später hat sich die gesamte Medienlandschaft geändert. Zeitungen leiden nicht unter dem Radio, sondern unter den weggefallenen Werbeeinschaltungen, die immer mehr zu US-dominierten neuen Medien abwandern: Youtube, Instagram, Facebook und die chinesische App Tik Tok, die sozialen Medien, sie alle saugen Commercials von den traditionellen Informationsträgern ab. Dazu kommen hohe Papierkosten und steigende Energiepreise, die den Verlegern zusätzliche Kopfschmerzen verursachen. Das Radio wiederum wird von Podcasts bedrängt, die immer mehr Hörer anziehen. Ob Zeitungen und Radiosender bis zum Jahr  2124 überleben, sehe ich nicht sehr rosig.  

Ein unterschätzter Präsident und ein einmaliger Ex-Präsident ist gestorben

Der Nahe Osten – oder wie man das Gebiet in den USA besser beschreibt, „The Middle East“ – prägte die Amtszeit von Jimmy Carter (1977 bis 1981) wie kein anderes. Die Ölkrise liess die Preise an den Tankstellen in die Höhe schiessen (um das Heizen ein wenig billiger zu machen, schlug Carter vor – und illustrierte das auch an sich selbst – sich einen warmen Pullover anzuziehen); das Geiseldrama in Teheran, wo mehrere hundert amerikanische Diplomaten 400 Tage festgehalten wurden; der gescheiterte Befreiungsversuch, bei dem neun US-Soldaten ums Leben kamen; aber auch das Friedensabkommen zwischen Israel und Ägypten, die bis dahin mehrfach Krieg gegeneinander geführt hatten; auch Österreich hatte er besucht. Dort traf er mit dem sowjetischen Präsidenten Leonid Breschnew zusammen, um einen Vertrag über die Begrenzung strategischer Waffen zu unterzeichnen.  

All das musste der zum „Erdnussfarmer“ reduzierte frühere Gouverneur von Georgia in den vier Jahren seiner Zeit im Weissen Haus bearbeiten. 

1993, also ein gutes dutzend Jahre seit seinem unrühmlichen Abgang von der Spitze der Supermacht, war Jimmy Carter als Präsident längst vergessen – nicht jedoch seine Friedenstätigkeiten und sozialen Projekte, fast überall auf der Welt. Zu jener Zeit verfasste ich einen Bericht über Jimmy Carter für den ORF, nachfolgend ein Auszug davon:

Im Washingtoner Büro der Chicago Tribune beobachtet das Redaktionsteam die Arbeit  der einzelnen Präsidenten besonders genau. Die Zeitung gehört zu den angesehensten des Landes. Bürochef Timothy McNulty hat bisher über die Amtsführung von vier Präsidenten berichtet.  Drei davon sind nun Ex-Präsidenten. Einer heisst Jimmy Carter.

McNulty: “Er ist in vielerlei Hinsicht die Nummer Eins aller Ex-Präsidenten. Er ist jedenfalls ein viel besserer Ex-Präsident als er je ein Präsident war. Im Vergleich zu den anderen vier (Reagan, Ford, Nixon, Bush – Anm. d. Autors) ist er so etwas wie das Gewissen Amerikas, in vielen Bereichen, nicht nur innenpolitisch, wenn er darüber spricht, dass man Häuser für die Armen bauen muss, sondern auch im aussenpolitischen Bereich. Er ist sehr aktiv, wenn es darum geht, Konflikte zu bereinigen – vielleicht nicht die grossen weltpolitischen, aber zumindest im kleineren Rahmen.“

Jimmy Carter hatte gerade Nicaragua besucht, um sich dort über die triste Lage der Menschenrechte zu informieren. Danach hielt er zu diesem Thema mit Experten eine Konferenz in seinem „Carter Center“ in Atlanta im Bundesstaat Georgia ab:  „Das Problem ist, dass jedes Land Menschenrechte so definiert, dass es ihm am besten passt. Hier im Westen legen wir besondere Bedeutung auf die politischen Inhalte: Redefreiheit.  Religionsfreiheit. Versammlungsfreiheit. Pressefreiheit.  Während man in anderen Ländern viel mehr Bedeutung darauf legt, dass jemand ein zuhause hat, oder Arbeit, oder eine entsprechende Gesundheitsvorsorge….Wir können doch nicht von diesen Ländern erwarten, dass sie wirklich effektvoll mit dem Problem der Redefreiheit umgehen, solange die Menschen keinen Unterschlupf haben, nichts zu essen, keine Medikamente.  Die Konferenz wird definieren müssen, was Menschenrechte wirklich sind und was wir dazu beitragen können, um das Leid zu lindern. Und zwar in jedem Aspekt, nicht nur dann, wenn es darum geht, dass es möglichst nicht peinlich für dieses oder jenes Land wird….“ 

Ich frage Jimmy Carter, ob er irgendwelche Fortschritte im Bereich der Menschenrechte konstatiert: 

„Kaum einer. Natürlich gibt es jetzt mehr Organisationen, alle haben irgendetwas mit Beobachter-Komitees zu tun. Wir schauen was passiert und reagieren dann entsprechend…Aber sehen sie sich nur Somalia an, oder den Sudan oder 30 Jahre lang in Äthiopien, Mozambique, da reagierte die Welt reichlich spät, wenn überhaupt. Der einzige ermutigende Aspekt ist, dass die UNO in diesem weiten Feld von friedenserhaltenden oder friedensschaffenden Operationen nun viel selbstbewusster einschreitet – und das hat ja alles auch mit Menschenrechten zu tun. Das ist jedenfalls vielversprechend.“  

Angesichts des Krieges in unserer unmittelbaren Nachbarschaft, im früheren Jugoslawien, ist es nur naheliegend, Jimmy Carter zu fragen, ob er eventuell bereit wäre, auch in diesem Konflikt vermittelnd einzugreifen.     

Carter: “Unsere Politik hier am Carter Center ist es, nicht andere zu kopieren oder das gleiche noch einmal zu unternehmen. Ich glaube, es reicht aus, dass nun sowohl von der UNO als auch von den Europäischen Gemeinschaften Unterhändler in Sachen früheres Jugoslawien unterwegs sind. Nur wenn man mich ausdrücklich fragen würde, von der UNO oder von einem bestimmten Land, dann würde ich gerne etwas unternehmen.“       

So wie damals, 1978, als er Israel und Ägypten dazu gebracht hat, das sogenannte Camp-David Abkommen zu unterzeichnen. Und damit den ersten Friedensvertrag zwischen den verfeindeten Brüdern im Nahen Osten. 

Österreich – und nicht zuletzt auch österreichische Politiker – waren im Sommer 1979 Beobachter, als die beiden damals mächtigsten Männer der Welt, Jimmy Carter und Leonid Breschnjew, ihre Unterschriften unter das Abrüstungsabkommen Salt 2 gesetzt und es mit einem Bruderkuss auch quasi besiegelt haben …

Ich war damals als ORF-Berichterstatter auch schon dabei. Erinnern kann ich mich nur an einen besonderen Vorfall mit Jimmy carter. Der US-Präsident besuchte ein Konzert der Wiener Sängerknaben in einer Kirche in der Innenstadt. Ich stelle mich neben sein geparktes Fahrzeug und wartete auf ihn. Als er dann einsteigen wollte, rief ich ihm eine Frage zu. Weiter als zu „Mr. President…“ kam ich nicht. Schon packten mich vier starke Arme seines Security-Teams und warfen mich – gefühlt – ein paar Meter durch die Luft. Aus der Frage wurde nichts.

Aber ein paar Monate später dann die schwerste Demütigung: die Geiselnahme in Teheran. Über ein Jahr ist das Botschaftspersonal damals festgehalten worden. Jimmy Carters Rede zur missglückten Befreiung spiegelt die entmutigende Stimmung deutlich wieder. 

Jimmy Carter wurde abgewählt. Mit Beginn dieses Jahres sitzt nun mit Bill Clinton erstmals seit 1980 wieder ein Demokrat im Weissen Haus. Aber wann immer Clinton nun etwas falsch anfasst, wird auf Carters glücklose Präsidentschaft verwiesen. Was hält Jimmy Carter selbst von diesen Vergleichen ?                          

„Natürlich will man, dass die Amtszeit positiv bewertet und in entsprechender historischer Dimension betrachtet wird. Ich glaube, Bill Clinton hat ein ähnliches Problem wie ich es zu Beginn gehabt habe: es liegt einfach viel auf dem Tisch. Er versucht zu viel auf einmal zu erreichen. Und selbst wenn man sich in vielen Dingen durchsetzt, das, worüber geschrieben wird, ist das, was man nicht geschafft hat…Und wir haben nach vier Jahren einiges geleistet, auch was die Krisen dieser Zeit betrifft, im internationalen Bereich und zuhause – aber wir haben dem Kongress einfach zu viele Dinge vorgelegt und er war nicht in der Lage, sie alle zu erledigen.“

Jimmy Carter war acht Jahrzehnte mit Rosalynn verheiratet, sie starb vor rund einem Jahr. Die USA haben angesichts des Todes ihres früheren Präsidenten den 9. Januar 2025 zum nationalen Trauertag ausgerufen

Am Sonntag, den 24. November 2024, starb der südafrikanische Dichter und Essayist Breyten Breytenbach im Alter von 84 Jahren in seiner Wahlheimat Frankreich. Er war ein strikter Gegner der Apartheit-Politik, heiratete 1962 eine Französin vietnamesischem Ursprungs und wurde 1975, als er mit einem falschen Pass nach Südafrika zurückkehrte, festgenommen und anschließend zu sieben Jahren Gefängnis verurteilt. Danach wurde er nach Frankreich abgeschoben. Erst mit der Aufhebung vieler rassistischer Gesetze (unter anderem auch des „Mixed Marriages Act“) entschloss sich der Dichter, der viele seiner Werke in Afrikaans veröffentlichte, zurück zu reisen.
Als ich im April 1994 die ersten freien Wahlen in Südafrika für den ORF mitverfolgte, wollte ich unbedingt auch mit Breytenbach sprechen. Ich bin ihm damals nachgejagt, diesem südafrikanischen Intellektuellen, Dichter, Maler und Anti-Apartheid-Aktivisten. Mein Aufenthalt in diesem Staat, in dem das weiße Apartheid-Regime durch den schwarzen Regierungschef Nelson Mandela abgelöst werden sollte, durfte nicht ohne ein Gespräch mit Breyten Breytenbach zu Ende gehen. Ich versuchte, mit ihm telefonisch Kontakt aufzunehmen, scheiterte jedoch kläglich. Irgendwie erfuhr ich, dass er sich in einem Hotel in Durban aufhielt, und dort mietete ich mich auch ein. Noch am ersten Abend schob ich ihm einen Zettel mit meiner Interview-Bitte unter die Zimmertür. Die Hartnäckigkeit machte sich belohnt. Er habe wenig Zeit, ließ er mich wissen, doch am nächsten Morgen, nach dem Frühstück, könne er mich treffen.
Vieles von dem, was er mir damals erzählt hatte, trat tatsächlich ein, in einigen Punkten war er zu pessimistisch. Doch gerade 30 Jahre später erscheint dieses Gespräch besonders faszinierend.

Breyten Breytenbach im April 1994 in Durban, Südafrika (Foto: Eugen Freund)

BB: „Wir versuchen diesem Land den Status eines Nationalstaates
überzustülpen, obwohl Südafrika nie ein Nationalstaat war. Und
das in einer Zeit, in der das übrige Afrika zur Erkenntnis
kommt, dass die Zukunft in der Föderation liegt. Dieses Korsett
wird meiner Ansicht nach einfach nicht passen … Uns allein wird es
nicht gelingen, die Probleme zu lösen, Europa oder die USA werden
uns nicht ausreichend unterstützen. In Polen, in Russland, oder
sonst wo in Afrika, haben sie es nicht getan, also wird es auch
hier nicht eintreten. Wie wird man also all die Erwartungen
erfüllen, in einer Zeit, in der die Townships unregierbar
geworden sind, in einer Zeit, in der alle von Befreiung sprechen
statt von Ausbildung…“

EF: “Ich habe immer den Eindruck gehabt, Südafrika sei ein reiches
Land, nicht nur wegen seiner Bodenschätze, sondern insgesamt,
es ist ja auch nicht überbevölkert …“

BB: “Ich stimme Ihnen zu. Es gibt hier ein ungeheures Potential, in
erster Linie durch die Menschen, die hier leben. Sie haben einen
Erfahrungsschatz, mit einer langen Tradition sich durchzusetzen,
neue Dinge zu schaffen, aber auch Widerstand zu leisten. Es gibt
hier sicher ausreichend Nahrung und ebenso wirtschaftliche
Kraft. Aber wenn sie „reich“ sagen, dann gilt das vor allem für
die ganz Reichen, die Weißen Reichen – die werden noch reicher
werden. Sie haben sich ja auch sehr rasch von der alten
National-Partei abgewendet und sich dem ANC angeschlossen, wie das
die Reichen nun einmal so tun, denen es immer nur um sich selbst
geht. Und die Armen sind auf dem besten Weg ärmer zu
werden. In einigen Teilen des Landes liegt die Arbeitslosigkeit
höher als 60 oder 70 Prozent, Hunderttausende haben kein Dach
über dem Kopf und leben in Hütten am Rande der Groß-Städte.“

EF: “Ein interessanter Aspekt, der Südafrika von anderen Ländern
unterscheidet, die zu Demokratien geworden sind – und ich
beziehe mich jetzt vorwiegend auf die Staaten Osteuropas –
besteht darin, dass diese Länder ihre Politiker losgeworden
sind, bevor der eigentliche Wechsel eingetreten ist. Hier hingegen
sind die gleichen Leute, die selbst oder deren Partei zu den
Unterdrückern gehört haben, nun die Vorkämpfer der Erneuerung
und immer noch im Amt. Wieso?“


BB: “Weil es hier keine demokratische Tradition gibt, hier nie eine
Demokratie gegeben hat. Und ich glaube nicht, dass dieses Land in
absehbarer Zeit eine Demokratie wird. Hier ist ein Tauschhandel
zwischen professionellen Politikern durchgeführt worden, ohne
dass die Bürger daran teilnehmen konnten, ohne Einbeziehung der
Gewerkschaften, von Frauenorganisationen, den Bauern, der Jugend.
Zum ersten Mal in der Geschichte versucht hier ein Land sich
selbst zu schaffen, mit einer neuen Verfassung, neuen Erlässen.
Die neue Regierung wird aller Voraussicht nach die gleichen
Methoden einsetzen, um die Menschen in den Griff zu bekommen. Es
ist also keineswegs überraschend, dass die alten Herren auch
jetzt in diesem neuen System führend mitwirken.


EF: “Der Afrikanische Nationalkongress wird häufig dafür
kritisiert, dass er zu eng mit der Kommunistischen Partei
verflochten ist. Wie lässt sich diese enge Zusammenarbeit
erklären oder rechtfertigen?“


BB: “Man muss mit dem Begriff ‚Kommunismus‘ hier sehr vorsichtig
umgehen. Denn die Rechten versuchen ja, frei nach MacCarthy, alles
als ‚kommunistisch‘ abzutun. Ich würde mich selbst immer noch als
Kommunisten bezeichnen. Aber wenn man sich die Geschichte ansieht,
so war die Kommunistische Partei immer ein Teil der
Befreiungsbewegung, in Vietnam, in Kuba, anderswo. Eigentlich gibt
es keinen ANC, sondern nur eine Südafrikanische Kommunistische
Partei, deren Wurmfortsatz der ANC ist. Die Partei kommt an die
Macht. Genauso wie 1989 80 oder 90 Prozent der Ostdeutschen für
Honecker gestimmt haben – das hat ja auch nicht bedeutet, dass all
diese Menschen Parteimitglieder oder auch nur Unterstützer der
Partei waren. Genauso wird man hier im ANC eine Mehrheitspartei
haben, aber tatsächlich wird es die Südafrikanische
Kommunistische Partei sein. Jede Partei, die etwas auf sich
hält, hat das gleiche Ziel: ohne Verankerung im Volk an die Macht
zu gelangen, indem man sich einer Befreiungsbewegung anschließt.
Ob das jetzt freilich dazu führt, dass nun eine sozusagen
‚kommunistische‘ Lösung für die Probleme Südafrikas angestrebt
wird, lässt sich jetzt noch nicht sagen. An sich rufen die
Bedingungen danach: es könnte in ein paar Jahren eine
tatsächlich revolutionäre Situation eintreten, in der die
Partei…“

EF: „Angesichts der jüngsten Entwicklungen in Osteuropa, wo der
Kommunismus von den Menschen zu Grabe getragen wurde, hört sich
das seltsam an. Warum sollte gerade in Südafrika der Kommunismus
zurück an die Macht kehren?“

BB: „Weil ich glaube, dass ein bestimmter Prozess, der einmal begonnen
hat, auch an sein logisches Ende geführt werden muss: Wir haben
einfach nichts dazugelernt, von niemandem, nicht von Osteuropa,
nicht von Afrika. Ein Sprecher der Kommunistischen Partei würde Ihnen darauf
wahrscheinlich antworten: Die KPSA ist nicht die letzte in einer
Reihe, sondern die erste einer neuen Generation von
Kommunistischen Parteien. Es gibt hier ungeheure Illusionen:
Sehen Sie sich nur die jungen Leute mit den T-Shirts an, auf denen
zu lesen steht: ‚Sozialismus ist die Zukunft‘. Die wirklichen
Probleme des Landes, die Ungleichheit, die soziale Ungerechtigkeit,
all das wird wahrscheinlich nie wirklich gelöst werden, ohne
irgendeine Art von Sozialismus. Aber wenn wir glauben, dass wir
das alte stalinistische Modell wieder auf die Beine stellen
können, dann wird das sehr schwierig werden, lange dauern und
furchtbares Blutvergießen mit sich bringen.“

EF: „Dem ANC wird auch immer wieder vorgeworfen, er behandle die
Inkatha-Bewegung und die Zulus so, wie er selbst früher von den
Weißen behandelt worden ist. Ist an diesem Vorwurf etwas dran?“

BB: „Das ist eine dumme Verallgemeinerung. Der ANC behandelt nicht –
noch nicht – Minderheiten, wie das die in der Minderheit
befindliche Regierung der Nationalpartei mit dem ANC getan hat…“

EF: „…weil der ANC noch nicht an der Macht ist…“


BB: „Nein, auch weil der ANC keine rassistische Vereinigung ist. Nein,
der ANC hat zweifellos die Inkatha dumm behandelt. Hier mangelt es
an Realismus und Verständnis. Die Zulus haben, berechtigt oder
nicht, eine ganz bestimmte Identität. Dieser Bereich des Landes,
in dem wir jetzt sind, die Provinz Natal, ist noch nie erobert
worden. Das muss schließlich berücksichtigt werden … Und das
kann auch territoriale Rechte mit einschließen.“

EF: „Ihre ambivalente Haltung gegenüber dem ANC ist auffallend.
Manchmal habe ich den Eindruck, sie würden sich mit dem ANC
identifizieren, andererseits leben Sie in Paris und haben offenbar
nicht die Absicht, für eine Partei hier in den Ring zu steigen.
Warum eigentlich nicht?“


BB: „Das wäre die schlimmste Form eines Selbstmordes, die vorstellbar
wäre. Das tötet den Verstand. Politiker sind keine menschlichen
Wesen, sie sind Marsmenschen, sie haben sich auf der Erde
niedergelassen, als machtbesessene Wesen, als Kannibalen. Ich würde
niemals in die Politik gehen, ich meine Machtpolitik. Revolution
hat mit Politik nichts zu tun. Revolution hat mit Politik soviel
zu tun wie Dichtung mit Literatur, es ist etwas total anderes.

Revolution heißt: in Frage stellen, heißt eine Metamorphose zu
provozieren, während Politik nichts anderes als der verlängerte
Arm der Machtausübung darstellt, oder so viel wie möglich
so schnell wie möglich runterzuschlingen, oder Menschen
zu manipulieren; oder den kleinsten gemeinsamen Nenner zu finden,
oder Kompromisse zu finden, deshalb haben wir auch eine solche
Fahne, das scheußlichste, was man sich vorstellen kann. Deshalb
haben wir auch eine Verfassung, in der direkte Demokratie
überhaupt nicht verankert ist. Man wird nicht einmal wissen, wer
der zuständige Parlamentsabgeordnete ist, auf dem man zugehen
kann, um ihm zu sagen, was in seinem Wahlbezirk falsch gemacht
wird; er ist nämlich ein Parteimitglied. Wir wählen hier für
eine Partei. Die Politiker haben Maßnahmen getroffen, um weiter
zu essen und zu stehlen wie seit vielen Jahren. Natürlich kann
man sagen: mach mit – aber diese Absicht habe ich nicht.
Ich bedaure nicht einen Moment, was ich getan habe, mich
eingesetzt zu haben. Es gibt keine Entschuldigung dafür, dass
sich ein Schriftsteller oder Künstler für politischen Aktivismus
einsetzt, in einer kriegsähnlichen Situation, wenn man eine
Partei bekämpft oder eine faschistische Regierung, wie wir sie
früher gehabt haben. Jetzt müssen die Künstler besonders
kritisch den Entwicklungen gegenüberstehen und dabei völlig
unabhängig vom politischen Establishment sein. Wir müssen es
Schritt für Schritt bekämpfen. Das einzige Geschenk, das wir dem
ANC machen können, ist ihn in jeder Phase zu bekämpfen. Der ANC
ist ein Parteiapparat, ein Machtapparat, ein Apparat von und
für Politiker und muss – wie andere politische Organisationen
auch sonst in der Welt – bekämpft werden. Wir können uns nicht
leisten, Anhängsel oder Unterorganisationen eines politischen
Systems zu werden. Wenn uns das gelingt, können wir uns
vielleicht ein wenig diesem weit entfernten Ziel annähern, das da
heißt: Demokratie in Südafrika.“

EF: „Wie wird Südafrika in, sagen wir, fünf Jahren aussehen?“

BB: „Ich fürchte – und ich betone ausdrücklich – ich fürchte, dass in fünf Jahren hier das Blut fließen wird, hier wird Bürgerkrieg herrschen, das Land wird sich in Auflösung befinden. Unsere Staatsmänner haben aus der Geschichte nichts gelernt. Niemand, kein einziger…“

EF: „Auch Mandela nicht?“

BB: „Nein, auch er nicht. Mandela ist der Führer einer Mehrheit. Es ist seine historische Aufgabe, diese Mehrheit zu befreien und ihr zur Macht zu verhelfen. Und das wird er erreichen. Ich ziehe meinen Hut vor ihm. Ich bewundere ihn außerordentlich, seinen Mut. Aber er hat auch nichts gelernt … es geht um die Kreativität, darum, ein völlig neues Südafrika zu gestalten und das wird nicht gelingen.“

Der 45. Präsident der USA wird auch der 47.

Eine Tragödie für die USA

„Die Wahl Donald Trumps zum Präsidenten der USA ist nichts anderes als eine Tragödie für die amerikanische Republik.“ Dem ist wenig hinzuzufügen. Diese Beurteilung könnte von mir sein, ist es aber nicht. Sie stammt von David Remnick am Tag, als das Wahlergebnis feststand. Und er fuhr fort: „Es ist eine Tragödie für die Verfassung, und ein Triumpf jener Kräfte, die die Wünsche und Bedürfnisse der Amerikaner über die Interessen der Einwanderer stellen und ebenso der Kräfte, die Frauenfeindlichkeit, ein autoritäres Regierungssystem und Rassismus in den Vordergrund stellen.“ OK, David Remnick ist kein National-Konservativer, im Gegenteil, er ist der liberale Chefredakteur des amerikanischen Wochenmagazins The New Yorker. Oh, noch etwas habe ich vergessen: dieser Artikel erschien am 9. November 2016, also nach der ersten Wahl Donald Trumps. Man kann mit einiger Sicherheit davon ausgehen, dass die ersten Zeilen seines dieswöchigen Leitartikels nicht viel anders lauten werden. Am ehesten werden sie noch etwas schärfer, dunkler ausfallen. Mittlerweile sind die ersten Sätze im New Yorker nachzulesen: „Donald Trumps Rache. Der frühere Präsident kehrt ins Weisse Haus zurück, älter, weniger gehemmt und viel gefährlicher als je zuvor.“

Die Wähler haben ein schlechtes Gedächtnis

Dass Trump wiedergewählt wurde – nach einer vierjährigen Unterbrechung durch die Präsidentschaft von Joe Biden – fusst auf mehreren Faktoren. Erst einmal: die Mehrheit der Wähler, oder jedenfalls derer, die ihn gewählt haben, hat ein ziemlich schlechtes Gedächtnis, was seine erste Amtszeit betrifft. Vor allem die konservativen Wechselwähler, das ergab eine Studie im März dieses Jahres, wissen genau, warum sie Biden ablehnen, aber sie haben schon vergessen, was ihnen an Trump nicht gefallen hat. Auch die jetzige Jungwähler haben keine Ahnung, was sich in der Regierungszeit Trumps abgespielt hat: Er wollte er mit allen Mitteln die Krankenversicherung, die Obama eingeführt hatte, zugrunde richten, doch das gelang ihm nur teilweise. Dafür schaffte er alles, was mit Umweltverbesserung zu tun hatte, mit einem Federstrich ab. Und das schlimmste: er hat diskredidierte traditionelle Medien so sehr, dass „Fake News“ von einem Schimpfwort zu einem Alltagsbegriff wurde. Dazu kommt: die freundschaftliche, ja beinahe liebevolle Erwähnung des nordkoreanischen Diktators Kim Jong Un; dass Mexico – im Unterschied zu seinen Versprechen – natürlich den Grenzwall nicht bezahlt hat, den er errichtete, um die Immigranten fernzuhalten; dass er dem russischen Präsidenten Vladimir Putin mehr vertraute als dem amerikanischen Geheimdienst; dass er bei rechtsradikalen Ausschreitungen in Virginia von „sehr guten Menschen auf beiden Seiten“ sprach; dass er mitverantwortlich für den Sturm aufs Capitol war. Dass am Ende seiner Amtszeit kaum ein Regierungsmitglied, das er am Anfang ausgesucht hat, noch dabei war, haben auch schon fast alle vergessen. Für uns Europäer kam noch die völlig abwertende Haltung zur Europäischen Union hinzu, seine Drohung, die Amerikaner aus Europa abzuziehen. Und statt „America First“ galt für ihn bei Auslandsreisen immer „Trump First“: davon weiss vor allem Duško Markovič, der Präsident Montenegros, ein Lied zu singen. Er war es, den Donald Trump bei einem Brüssel-Besuch vor laufender Kamera grob zur Seite schob, nur damit er selbst in der ersten Reihe stehen konnte. Aus dem Pariser Klimaabkommen verabschiedete er sich rasch, auch aus dem Iran-Atom-Abkommen – so unter dem Motto: die Europäer sollen sehen, wie sie in diesen Bereichen ohne die Vereinigten Staaten zurechtkommen. Alles vergessen: ein kollektives Gedächtnis, das alle, oder jedenfalls die Mehrheit der Amerikaner teilen, ist im Zeitalter der Polarisierung und der sich gegenseitig bekämpfenden (sozialen) Medien kaum vorhanden. Das eizige, an das sie sich erinnern, ist, dass es ihnen finanziell damals besser gegangen ist. Ob das nun Trumps Verdienst war, oder er auf der Well geschwommen ist, die ihm sein Vorgänger Barack Obama hinterlassen hat, ist unbedeutend.

Ein „Entertainer“ im Weißen Haus

Zum Zweiten: Trump ist ein großartiger Medienmanipulator, ein „Entertainer“. Er weiss, wie man mit den bewegten Bildern umgeht, etwas, das vor ihm zum ersten Mal nur der kalifornische Schauspieler Ronald Reagan 1979/1980 und dann in den Jahren danach als US-Präsident bewiesen hatte. Das stärkste Bild, das von Trump in Erinnerung geblieben ist (auch wenn es durch noch so viele rhetorische Entgleisungen danach in den Schatten gestellt wurde), war seine erhobene Faust nach dem Schusswaffen-Anschlag am 13. Juli 2024 bei einer Wahlveranstaltung in Virginia. Damals hatte eine Kugel eines Attentäters sein rechtes Ohr gestreift, er ließ sich zu Boden fallen, raffte sich jedoch sogleich wieder auf, rief „Fight, fight, fight!“ (hinter ihm wehte eine riesige amerikanische Flagge) und wurde von Sicherheitsleuten vom Podium gezerrt. „Es war ein Zeichen Gottes, dass ich heute hier vor ihnen stehe,“ sagte Donald Trump in Anspielung auf das Attentat in seiner ersten Rede nachdem sein Sieg so gut wie feststand.
Ich würde freilich auch noch einwenden: nirgendwo fand sich so viel Heuchelei wie im Wahlkampf Trumps. Jedes einigermaßen ordinäre Schimpfwort wird normalerweise im US-TV ausgepiepst, doch der Präsidentschaftskandidat verwendete ununterbrochen derogatorische Bezeichnungen für seine Gegenspieler und vielfach auch gegenüber jenen Bevölkerungsgruppen, die er für seinen Siegeszug ja auch auf seiner Seite haben musste – vorwiegend Einwanderer aus Mittel- und Südamerika, manchmal auch die Afro-Amerikaner und gelegentlich auch Frauen. Egal. Er hat die Mehrheit der Wahlmänner-Stimmen und diesmal auch die Mehrheit der Bevölkerung erzielt.

Schuld sind die Demokraten

Wie konnte es so weit kommen? Noch nie hat im amerikanischen Wahlkampf die Partei des Präsidenten so spät einen Spitzenkandidaten aufgestellt, oder im konkreten Fall: ausgewechselt. Die Auseinandersetzung um die Spitzenposition im Staat beginnt in den USA mindestens eineinhalb Jahre vor dem eigentlichen Wahltermin. Für die Demokraten stand fest, dass ihr Kandidat der amtierende Präsident Joe Biden sein wird. In einigen Medien wurde zwar die Frage ventiliert, ob Biden nicht zu alt für das Amt sei, nicht jetzt, aber zur Mitte oder gegen Ende seiner zweiten Amtszeit, wo er dann schon Mitte achtzig sein würde. Doch diese Fragen blieben Theorie hinter vorgehaltener Hand. Bis, ja, bis zum 27. Juni 2024. An diesem Abend zeigte sich der wahre (Gesundheits-)Zustand Joe Bidens. Er war nicht mehr in der Lage, kohärente Sätze zu bilden, einfache Fragen zu beantworten, oder seinem Gegenspieler Trump Kontra zu geben – ein Bild, das ich von ihm schon im November 2023 gezeichnet hatte und das mich zur Ansicht führte, Biden würde seine Kandidatur frühzeitig zurücklegen. Der Termin – alles andere als frühzeitig – kam dann am 21. Juli 2024: „…im besten Interesse seiner Partei und seines Landes“ habe er beschlossen, kein weiteres Mal das Amt des Präsidenten der USA anzustreben. Der Rest ist dann sozusagen Geschichte: seine Vizepräsidentin Kamala Harris wurde in einem Blitzverfahren zur neuen Kandidatin bestimmt, nach Hillary Clinton die zweite Frau, aber die erste Farbige, die sich in die Schlacht warf. Und, wie zu erwarten war, von Donald Trump mit den bösartigsten Beleidigungen („dumm“, „verrückt“, „kriminell“, „geistig zurückgeblieben“, „irr“, „Kommunistin“, „Marxistin“, etc.) beworfen wurde. Ganz generell betrachtet ist es offenbar für die Mehrheit der Amerikaner schwer vorstellbar, dass vom Oval Office aus eine Frau, noch dazu eine Farbige, die Geschicke des Landes oder gar der Welt bestimmt.

Dunkle Zeiten

Was kommt also jetzt auf uns zu? Dunkle Zeiten! Für uns Europäer besonders interessant: Wird er, so wie schon in seiner ersten Amtszeit, auch diesmal versuchen, die Europäische Union zu spalten. Ungarns Viktor Orban hat er ohnehin auf seiner Seite, wird ihm Donald Tusk aus Polen nun auch folgen. Frankreich und Deutschland sind (innenpolitisch) so schwach, dass von dort auch wenig Widerstand zu erwarten ist. Und besonders: Auf welche Weise wird er den Krieg in der Ukraine – wie er es im Wahlkampf verkündete – in einem Monat beenden? Wie anders kann das geschehen, als dass er sich mit Vladimir Putin, den er gelegentlich als seinen Freund bezeichnet, darauf einigt, dass alles, was Russland in der Ukraine besetzt hat, behalten darf. Dass also die Ukraine einen beträchtlichen Teil seines Territoriums dem Aggressor überlässt.

„Diktator – wenn auch nur für einen Tag!“

Erfahrene Beobachter des neugewählten Präsidenten warnen vor allem vor seiner Irrationalität. Daher sind Vorhersagen über das, was er umsetzen wird und kann, nur mit Vorsicht zu treffen. Immer wieder wiederholte er seine Ankündigung, dass er am ersten Tag nach seiner Wahl (gemeint war wohl nach seiner Amtseinführung) ein Diktator sein möchte, „just for one day!“ Auch wenn das die Verfassung nicht hergibt, vieles liegt doch in seiner Macht. Wird er tatsächlich seine Gegner festnehmen und ins Gefängnis werfen lassen, wie er das androhte? Wird er tatsächlich Millionen von illegalen Immigranten zusammentreiben und über die Grenze bringen lassen? Wie soll das technisch vor sich gehen? Werden Spitzel die Polizei informieren und die Einwanderer, die sich irgendwo in ihrer Nähe versteckt haben, den Behörden verraten? Gehen die USA dann jenem Zustand entgegen, den Deutschland und Österreich (und dann auch andere Staaten Europas) in den Dreissiger Jahren des vergangenen Jahrhunderts erlebt haben? Wo hunderttausende Juden in Transportwaggons gepfercht und danach in Konzentrationslager geführt wurden? Ach, werden jetzt viele einwenden, das sind (waren) ja nur Sprüche des Wahlkämpfers Trump, es wird ja nie so heiss gegessen, wie gekocht wird. Doch in seiner ersten Ansprache fiel auch der entscheidende Satz: „Promises made – promises kept!“ – Also ich werde meine Versprechen halten. Das betrifft natürlich auch seine Androhung, seine Feinde vor Gericht zu stellen. Wer das nun genau ist und wie das vor sich gehen kann, darauf hat er sich nicht festgelegt. Doch man kann davon ausgehen, dass nun große Angst in diesen Kreisen herrscht.

Ein Spielzimmer ohne Erwachsene (und ohne Opposition)

Darüber hinaus gibt es noch einen wesentlichen Unterschied zu seiner vorigen Amtszeit: es gibt keine Erwachsene mehr im Spielzimmer von Donald Trump. Zu viele seiner ehemaligen Mitarbeiter haben sich – geradezu verächtlich – von ihm abgewandt, bis hin zu seinem früheren Stabschef, der ihn zuletzt sogar einen „Faschisten“ genannt hat. Jetzt kann sich Trump auf die Mehrheit berufen, die die Republikanische Partei auch im Senat haben wird und er außerdem nur noch von Ja-Sagern umgeben sein wird, die alles umsetzen werden, was er ihnen befiehlt. Von „checks and balances“ bleibt nicht mehr viel übrig – auch der Senat wird von Republikanern beherrscht, der Oberste Gerichtshof ist in seiner Hand, die etablierten Medien, längst völlig diskreditiert von ihm und seinen Leuten, spielen nur noch eine geringe Rolle. Trump hat alle Macht.
Eine schreckliche Vorstellung.

Ich schliesse mit den Worten des US-Historikers John Meacham. Er schrieb nach der Wahl Trumps: „Ich sehe ihn als einen Fehltritt in unserer Geschichte – als einen Mann, dessen Verachtung für unsere verfassungsmäßige Demokratie ihn zu einer einzigartigen Gefahr für die Nation macht…Keine ähnliche Figur in der amerikanischen Geschichte hatte je einen so starken Griff auf so viele (Institutionen). Das anders zu sehen, verringert das Gefühl der Dringlichkeit, nach der dieser Augenblick verlangt.

Die einen halten ihn für einen »Theater-Wilderer« (»Pfälzischer Merkur«), andere für einen »echten Dra- matiker« (»Frankfurter Neue Presse«). Er heißt Peter Turrini, ist der derzeit fruchtbarste österreichische Lite- rat (seine Beaumarchais-Bearbeitung »Der tollste Tag« hatte am 10. März im Volkstheater ostösterreichische Erstaufführung, wenige Tage vorher kam in Klagenfurt sein Ein-Personen-Stück »Kindsmord« zur Urauffüh- rung), ist 29 Jahre alt und, wie er sagt, von Beruf »Hei- matdichter«.
Dass er Heimatdichter geworden ist, verdankt Turrini unter anderem dem designierten Anti-PEN-Klub- Präsidenten H. C. Artmann. 1970 zeigte Turrini dem längst Arrivierten auf der Frankfurter Buchmesse das Manuskript der »rozznjogd« (profil 2/72), und dieser empfahl dem Literatur-Neuling, das Stück nach Wien an einen Verlag zu schicken. »Und wie ich nach Wien kom- me«, staunt Turrini noch heute, »war das Stück schon ans Volkstheater verkauft.«
Der Weg zum Publikumsschocker und Serienschrei- ber brutal-hintergründiger Stücke war verschlungen. In der Klagenfurter Handelsakademie wirkte Turrini als »permanenter Störfaktor« und hasste vor allem den Deutschunterricht und die Schul-Theaterbesuche im Klagenfurter Stadttheater. Anders als seine Kollegen wanderte Turrini nach der Handelsschulmatura nicht in eine Bank, sondern zur VÖEST. Dort »schöpfte« er täglich bei Temperaturen von 60 Grad am Hochofen. Wenngleich er jeden Abend wie tot einschlief, erwachte sein »kulturelles Be- wußtsein«. »Wenn man Tag und Nacht arbeitet«, erinnert sich Turrini an sein sechsmonatiges Gastspiel am Hochofen, »kommt einem das ganze Kulturangebot lächerlich vor«.
Dennoch beschloss der »Kraftlackel« (Turrini über Turrini), nicht Kultur für die Werktätigen zu machen, sondern verdingte sich vorerst als Barmixer, Büroma- schinen-Vertreter, Magazineur und Maître d’Hotel, landete schließlich beim Bundesheer, rebellierte dort aus »Hass gegen Institutionen«, indem er eine Meldung musikalisch verzierte und dafür ins Gefängnis kam. Die- se Gefängnis-Episode machte auf den Jung-Revoluzzer nachhaltigen Eindruck. Heute hält er in Gefängnissen Dichterlesungen, engagiert sich für einen humaneren Strafvollzug oder auch für einzelne Gesetzesbrecher.
Sein Protest gegen das »Eingesperrt-Sein« veranlasste ihn auch, seinen bislang bestbezahlten Posten (Angestell- ter im Frankfurter Büro der amerikanischen Werbeagen- tur J. W. Thompson) aufzugeben und nach Griechenland zu fliehen, wo er ein Jahr lang auf einer kleinen Insel in einer Kommune lebte und plötzlich zu schreiben begann. Im Land der Obristen schreibt Turrini »rozznjogd« und die »Erlebnisse in der Mundhöhle« (Turrini: »Ich hab’ das nie für Literatur gehalten«). Zwei Jahre später gab es bei der Uraufführung der »rozznjogd« im Wiener Volkstheater den größten Publikumsskandal, den das Theater je zu verzeichnen hatte« (»Hannoversche Rundschau«). Der »Spiegel« schrieb von einem »rüden Show-Stück, das mit Herz und Hosenschlitz ganz am Geschmack des Publikums orientiert ist«. Die »Frankfurter Allgemeine Zeitung« wiederum hatte »keinen Zweifel an Turrinis Talent«.
1971 entstand im Auftrag der Wiener Festwochen »Zero – Zero«, das vom Liebeswerben bis zum Werbe- slogan alle Sprachklischees beinhaltet. Da aber Publi- kum und Presse in ihrer Beurteilung jeweils noch eine Null beisteuerten, ging dieses »Kunst-Stück« (Turrini) unter. Turrini nicht: Sein nächstes Stück erschien schon ein halbes Jahr darauf, war aber in Titel und Thematik brisanter. »Ein Spiegelbild der Situation der Slowenen in Kärnten« nennt der Autor sein »Sauschlachten« – ein Schauspiel, in dem ein der menschlichen Sprache unkundiger, grunzender Bauernsohn denen zum Fraß vorge- worfen wird, die ihm nach Meinung seiner Verwandten ähnlich sind: den Schweinen. (Dass dieses »Sauschlach- ten« so weltfremd nicht ist, bewiesen ein paar Burschen im Kärntner Gurktal, die einen betrunkenen Knecht »zum Spaß« in den Schweinetrog warfen, wo ihm denn auch prompt die Genitalien abgebissen wurden. Das Ende Februar gefällte Urteil für die »Spaßvögel«: ein Monat Kerker wegen »versäumter Aufsichtspflicht«.)
In den Schweinetrog wollten auch viele Kulturhüter den Autor verfrachten: »Am besten wäre, man tät’ den Turrini den Schweindeln vorwerfen!« schrieb ein Ano- nymus an Turrini. Andere wiederum reagierten positiv. Hilde Spiel schwelgte in Superlativen: »Ausgezeichnet« sind seine Stücke, »begabt und vielseitig« ist er, und die Literatur-Lady konnte nicht umhin: »Er erinnert mich ir- gendwie an Heinrich Böll.« Dieser »angenehme Mensch, der so gute Kärntner Wurschtnudeln kocht« (Stammre- gisseur Bernd Fischerauer), ist für Friedrich Heer »ein junges, kämpferisches Talent, das echte Radikalität und waches, politisches Engagement zeigt«, kurzum »eine al- lerfreulichste Erscheinung«. Doch Turrini, stets schwarz gekleidet und mit einem bunten Seidenschal um den Hals, ist auch eitel, nervös, unsicher, gehemmt. In einem größeren Forum, bei Diskussionen wirkt er zwar souve- rän, sobald man ihm aber allein gegenübersitzt, wird er unsicher (»Hab ich das wirklich gesagt?«) und versucht, diese Unsicherheit hinter Zigarettenrauch zu verbergen. Die so verpestete Luft will er mit Hilfe einer ständig brennenden Kerze verbessern; gelüftet wird, wenn über- haupt, immer erst nach der Arbeit, und oft arbeitet er Tag und Nacht.
Eine Arbeit, die zudem das erste Zusammenspiel zwi- schen Turrini und dem Burgtheater bedeutet hätte, schei- terte jedoch, bevor sie noch richtig anfing. Die Altbühne wollte vom Jungautor eine wörtliche Übersetzung von Goldonis »Mirandolino«, er aber (»Ich bin ja kein Dolmetscher«) verweigerte dies.
Wie er es auch schon mit Beaumarchais’ »Tollem Tag« gemacht hatte. Turrinis Bearbeitung wurde Mitte März in Wien erstaufgeführt. Schon 1972 wischte die konser- vative Wochenzeitung »Christ und Welt« eventuelle Be- fürchtungen vom Tisch: »Wer glaubte, hier hätte einer abgeschrieben, weil er sich ausgeschrieben hat, der war auf dem Holzweg.« Aber auch die Wiener Zuschauer, die bis zur Pause das Stück für eine anspruchslose Komödie hielten, sahen sich nach dem Brötchenschmaus auf dem Holzweg. Turrini dreht nämlich den Mechanismus von Macht und Witz um, lässt Figaro den Grafen Almavi- va erdrosseln, nicht ohne ihm vorher noch schnell Jus- tizmord vorzuwerfen: »In Spanien wird die Gerechtig- keit abgetrieben!« Bei Turrini wurde letzte Woche auch in Klagenfurt abgetrieben. In seinem volkstümlichen Schauerdrama »Kindsmord« (einzige Darstellerin: Turrini-Ehefrau Corinna), das im großbürgerlichen Milieu spielt, geht es um den Paragraphen 144. Das Stück ist im »dramatischen Zentrum« auf der Wiener Freyung unter Mitwirkung von Schauspielern, Regisseuren und Psy- chologen entstanden. Turrini wirkt auch als »bezaubern- der Schauspieler« mit. Als das Volkstheater zwei Tage vor der Premiere der »Gräfin von Rathenau« wegen ei- ner Erkrankung eines Schauspielers, der noch dazu Itali- enisch sprechen musste und konnte, in arge Bedrängnis geriet, sprang Turrini ein und ließ die »Presse« nachher aufjubeln: »Ein Naturereignis überstrahlte den Abend.«
Dieses »Naturereignis« überstrahlt neuerdings auch die bisher immer etwas lustlos geführten Sitzungen des PEN-Klubs. Nach dem Abgang des monarchischen Mo- nokelträgers Lernet-Holenia wurde Peter Turrini in den Vorstand kooptiert. Zusammen mit Prof. Friedrich Heer versucht er, mehr Leben und mehr Literaten in diesen exklusiven Klub zu bringen, bislang freilich ohne sichtbaren Erfolg.

P.S. Das war mein erster großer Artikel für das Profil, für das ich von 1972 bis 1974 als freier Mitarbeiter arbeiten durfte.

Knapp zwei Monate vor den Präsidentschaftswahlen trafen sich Kamala Harris und Donald Trump zur einzigen TV-Konfrontation dieses Wahlkampfes.
Wer gut abschneidet, muss diesen Eindruck jetzt noch sieben Wochen pflegen, wer durchfällt, hat die gleiche Zeitspanne, um alles – oder zumindest einiges – wieder gutzumachen. Doch wie haben sich die Kandidaten geschlagen?

Eigentlich hätte heute Nacht Joe Biden gegen Donald Trump diskutieren sollen. Es wäre das zweite Aufeinandertreffen der beiden alten Männer gewesen, „wäre“ wenn nicht. Ja, wenn nicht das erste so desaströs für Biden ausgefallen wäre und danach alle sehr schnell ging: der Präsident zog sich zurück, seine Vizepräsidentin wurde aufs Schild gehoben. Von den zwei alten Männern blieb nur noch einer übrig. Donald Trump. Und ihm gegenüber stand nun eine zwanzig Jahre jüngere Frau.
Es dauerte nur wenige Minuten bis Donald Trump sein Lieblingsthema auftischte: die Einwanderung: „Sie – Harris – und Biden haben dazu beigetragen, dass Millionen von Menschen, aus Gefängnissen, aus Krankenanstalten, aus psychiatrischen Anstalten über die Grenze strömen, Terroristen, Drogenhändler, mit Gewalt Städte übernehmen und ein Chaos hinterlassen.“ Eigentlich wollten die beiden Moderatoren dieses Thema erst später aufgreifen, doch Trump will damit unbedingt stechen. Es gelingt ihm auch, weil Harris dazu kaum etwas zu sagen hat, lieber auf das Wirtschaftsprogramm – ihres und das „katastrophale“ ihres Gegners – zu sprechen kommt.

Viele Themen, wenig konkretes

Nächstes Thema „Abtreibung“ – Trump wirft den Demokraten vor, Babies im neunten Monat, nach der Geburt, „hinrichten“ zu wollen, Kamala Harris’ Vizepräsidentschaftskandidat Tim Walz habe gesagt „es sei in Ordnung, ein Baby nach dem 9. Monat umzubringen“. Nur durch die weise Entscheidung von sechs Richtern des Obersten Gerichtshofs ist es nun den einzelnen Bundesstaaten überlassen, wie mit diesem Problem umgegangen wird. Harris schlägt zurück: Natürlich sei das wieder eine Lüge des Gegenkandidaten, es sei eine Beleidigung für Frauen, ihnen vorzuwerfen, eine Abtreibung im 9. Monat zu verlangen.
Trump kommt auf sein Lieblingsthema zurück: die Einwanderung. Wer geglaubt hat, es kann nicht tiefer gehen, wird eines Besseren belehrt. Trump wirft den Immigranten vor, Hunde, Katzen und andere Haustiere zu töten und zu essen – egal wo sie sind, die armen Tiere sind vor ihnen nicht sicher. Harris kann nur lachen. Das macht sie übrigens gerne und oft – gelegentlich führt sie auch ihre Hand ans Kinn und sieht Trump, kopfschüttelnd, ungläubig an.
Keine Antwort bekommt Moderator David Muir von Trump auf die Frage, ob er, angesichts der gewalttätigen Vorfälle am 6. Jänner 2021 (als ein wütender Mob das Capitol stürmte) irgendetwas bedauere. Selbst als die Frage wiederholt wird, reagiert der frühere Präsident mit seinem Lieblingshinweis, was gegen die Millionen Eindringlinge getan wird, die über die Grenze strömen.

Trump ist wütend, hasserfüllt

Nach einer Stunde ist eines klar: Trump verkörpert den wütenden, bösartigen, hasserfüllten, mit Lügen und Übertreibungen um sich werfenden Kandidaten, der sein Land während seiner Amtszeit als eines von Milch und Honig fliessenden bezeichnet. Harris schlägt gelegentlich hart gegen Trump zurück („Sie lieben Diktatoren, sie sind eine Schande!“) versucht aber einigermassen ausgleichend zu bleiben und nicht ständig die Vergangenheit neu aufzurollen.
Auch die Ukraine wird diskutiert: Trump wiederholt sein Mantra, unter ihm hätte der Krieg nie begonnen, jetzt würde er den Krieg in 24 Stunden beenden „Ich würde Putin anrufen, ich würde Selensky anrufen, und das Sterben von Millionen Menschen würde sofort aufhören. Und die Europäer würden mehr zahlen als wir…“
Harris hat eine Antwort parat: „Wir müssen unsere Freunde unterstützen und nicht unsere Feinde, wie es Trump mit den Diktatoren tut. Schauen Sie nur, wie er mit den Taliban umgegangen ist – er hat sie sogar nach Camp David eingeladen, diesen historisch so bedeutenden Ort.“

Im Schlusswort verweist Kamala Harris neuerlich auf die unterschiedlichen Visionen: „Er, Trump, spricht von der Vergangenheit, ich richte meine Blicke in die Zukunft. Meine Absicht ist es eine Präsidentin für alle Amerikaner zu sein.“ Trump wirft Harris zum Schluss vor, all das, was sie nun vorhat, hätte sie schon in den vergangenen dreieinhalb Jahren erledigen können. „Wir werden ausgelacht, wir sind ein Staat im Untergang. Sie zerstören unser Land, mit dem schlechtesten Präsidenten, der schlechtesten Vizepräsidentin aller Zeiten.“

Ein „totes Rennen“

Die letzten Umfragen in den USA sprechen von einem toten Rennen: zwischen Donald Trump und Kamala Harris liegt ein einziger Prozentpunkt (48 zu 47 Prozent) – betrachtet man die Fehlerquote von rund 3 Prozent nach oben und nach unten, lässt sich der Wahlausgang heute nicht vorhersagen. Die Analyse wurde noch vor der TV-Debatte erhoben, wobei auch ein weiteres interessante Detail heraus gekommen ist: die WählerInnen wissen von Harris zu wenig. Daran hat auch das langanhaltende und lautstarke Hurra für die erste farbige Kandidatin nach dem Abgang von Joe Biden nichts geändert. Immer noch sagt mehr als ein Viertel aller Wähler, sie wüssten gerne mehr über und von Kamala Harris, während Trump fast alle (bis auf 9 Prozent) für ein beschriebenes Blatt halten. Für Harris stand also heute viel auf dem Spiel. Die (jetzt einmal geschätzten) 50 Millionen Zuseher in den USA haben nun in jedem Fall ein besseres Bild von Kamala Harris. Ob es reicht, sie an die Spitze des Staates zu hieven, wird man wohl erst am 5. November wissen.
Oder doch schon heute? Es gibt da jemanden, der davon überzeugt ist.

Der Geschichtsprofessor setzt auf Harris

Er vergleicht seine Methoden mit der Position des Polarsterns: „absolut konstant“. Der Geschichtsprofessor Allan Lichtmann sagt voraus, wer die Präsidentschaftswahlen in den USA gewinnt. Und er hat seit 40 Jahren immer recht gehabt, mit einer Ausnahme – als im Jahr 2000 Al Gore das Rennen gegen George W. Bush verlor. Oder besser, als damals der Oberste Gerichtshof entschied, wer die Wahlen gewonnen hatte. Noch vor der heutigen TV-Debatte legte sich Allan Lichtmann auch diesmal fest: die Wahl wird Kamala Harris gewinnen. Für sie sprechen 8 von 13 Entscheidungsgrundlagen, die sich auf die Stärke und die Leistung des Weissen Hauses beziehen, nur zwei davon fokussieren auf die Kandidaten selbst. Alle andere betrachten das politische Umfeld. Also etwa: wie hat die Partei in den Zwischenwahlen abgeschnitten (also wo es um Parlaments- und Gouverneurswahlen geht); wie entscheidend ist ein eventueller dritter Kandidat, wie hat sich die Wirtschaft kurzfristig und längerfristig entwickelt; gab es soziale Unruhen; oder Fehler bzw. Erfolge in der Aussenpolitik. Einige Punkte sprechen laut Lichtmann für Trump (etwa, dass Biden selbst nicht mehr kandidiert), andere wiederum helfen den Demokraten („Die Wirtschaft ist NICHT in einer Rezession“ oder „Biden hat in wesentlichen Punkten die Politik geändert“, etwa was das Pariser Klimaabkommen betrifft, dem die USA wieder beigetreten sind). Jeder einzelne Punkt bringt einen Vorteil für den einen oder die andere Kandidatin – am Ende siegt, so sagt der Professor voraus, Kamala Harris relativ deutlich mit 5 Punkten. Eine gewagte Prognose. Nach der heutigen TV-Debatte könnte durchaus ein sechster Grund dazukommen.

/Users/eugenfreund/Desktop/Cik.jpg

Mein neuester Polit-Krimi „Die Festplatte“ ist nun erhältlich. Dazu gibt es auch schon zwei Kurzrezensionen. Chefredakteur Hubert Patterer von der „Kleinen Zeitung“ kommt zu folgendem Schluss:
„Auf den Spuren des Journalisten Bülent Erdovan entblättert Eugen Freund eine Polit-Farce wie einen James-Bond-Thriller. Diese Geschichte gleicht einem Parforceritt durch die Steppe der österreichischen Innenpolitik. Wirklichkeit und Fiktion verschwimmen, und zurück bleibt ein Leser, der aus dem Staunen und Kopfschütteln nicht mehr herausfindet.“
Dr. Janko Ferk, Schriftsteller und Jurist, schreibt über das Buch: „Eugen Freund ist als Journalist ein Meister der Recherche. Die Festplatte ist ein Kriminalroman mit Spannung über die politische Wirklichkeit in unserem Land. Sie ist gleichzeitig eine historische Quelle über österreichische Zustände. Einmal im Text, kann man nicht mehr aufhören.“

„Ich esse, was mir schmeckt und gehe jeden Tag auf einen Kaffee!“

Wenn man in der Wiedner Hauptstrasse in das Cafe Naber (jetzt Schönberger) geht, trifft man dort regelmässig einen älteren Herrn, der den Rollator über die Stufen hebt und sich dann einen kleinen Braunen bestellt. Mir ist der Mann auch aufgefallen, mein wirkliches Interesse hat er freilich geweckt, als ich vom Besitzer des Kaffeehauses erfuhr, dass er schon unglaubliche 104 Jahre alt ist. Geboren wurde er 1919 – zu Beginn des Zweiten Weltkrieges war er also bereits 20 Jahre alt. Wie faszinierend musste es sein, mit ihm über sein Leben zu sprechen. Eine richtige Konversation mit ihm war in der ziemlich lauten Atmosphäre nicht möglich, ich wusste daher auch nicht, wie gut sein Gedächtnis ist, wie verständlich er noch sprechen kann. Das fand ich bald heraus, als ich ihn fragte, ob er bereit wäre, sich für ein Interview zur Verfügung zu stellen. Er gab mir die Telefonnummer seiner Frau und so kam vor kurzem ein Treffen in seiner Wohnung zustande. Ich sprach über eine Stunde mit ihm, er erzählte über sei erstes dramatisches Erlebnis („Als Vierjähriger fiel ich vom Boot in den Wörthersee.“) über seine Bergtouren, seinen Kriegseinsatz, seine Arbeit als Bau-Ingenieur („In Italien plante ich ein ganzes Dorf, das bald darauf zu einem beliebten Skiort wurde.“) und auch über aktuelle Ereignisse, wie etwa den Ukraine-Krieg. Im folgenden gibt es einen ganz kleinen Ausschnitt aus dem Interview, das es wert wäre, einem grösseren Publikum, etwa über das Fernsehen oder den Hörfunk, nahe gebracht zu werden.